Судья: Леонов А.И. 33-3176.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермаковой В.Д. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.02.2011 года, которым постановлено :
«Ермаковой В.Д. в удовлетворении исковых требований о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе постройки – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Ермаковой В.Д. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истица обратилась в суд с иском к Елисеевой Т.А., Рахметовой (Захаровой) Т.С. об обязании ответчиков прекратить нарушение её права пользования земельным участком строительством двухэтажной постройки и снести ее (постройку) за счет ответчиков.
В обоснование требований истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Собственниками смежного земельного участка <адрес> являются ответчики.
На земельном участке ответчиков находится строение, которое расположено в 30 см. от границы земельных участков, то есть возведено с нарушениями СНиП.
Истица считает, что расположение данного строения нарушает ее права, поскольку ее земельный участок недостаточно освещается (частична инсоляция), выпадающие осадки (снег, дождь) сходят на ее земельный участок.
В результате действий ответчиков растения, находящиеся на земельном участке истицы, развиваются недостаточно хорошо.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 27.12.2010 года (л.д.79) в качестве соответчика привлечена к участию в деле Гаврилова Л.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ермакова В.Д. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Ермакова В.Д. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9)
Земельный участок по адресу <адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчикам Елисеевой Т.А. и Гавриловой Л.Ю. (л.д.70, 111).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что имеется разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу.
Судом установлено, что согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения правообладателями земельного участка № СНиП 2.07.01-89, свода Правил СП 30-102-99 в части нахождения постройки до границы земельного участка 0,20-0.30 см( менее 1 метра).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное строение на участке ответчиц, с учетом параметров и общего вида является хозяйственной постройкой, а не жилым домом, как утверждала в суде истица. Доказательств в подтверждение своих доводов Ермакова В.Д. не представила.
Из ситуационного плана земельного участка №, представленного истицей усматривается, что земельный участок №, относительно последнего (№) находится с западной стороны, соответственно постройки, расположенные на земельном участке, включая хозяйственную постройку, расположены также с западной стороны.
При таких обстоятельствах, утверждения истицы об отсутствии инсоляции на её участке в связи с расположением на земельном участке № хозяйственной постройки, обоснованно не приняты судов во внимание.
Судом установлено, что с крыши спорной хозяйственной постройки ответчиками организован сток дождевой воды путем установки водоотвода, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, установлено, что ограждение, разделяющее земельные участки сторон, выполнено из металлических конструкций непосредственно Ермаковой В.Д. и является «глухим».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались истицей в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных требований Ермаковой В.Д. отказал, поскольку истицей суду не представлено доказательств в подтверждение реального нарушения её прав и интересов действиями ответчиков при возведении хозяйственной постройки.
Также суд обоснованно указал, что Рахметова (Захарова) Т.С. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку правообладателем земельного участка № и строений расположенных на нем не является.
Доводы жалобы Ермаковой В.Д. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
В заседании судебной коллегии Ермакова В.Д. также не могла пояснить, в чем состоит нарушение её прав в результате возведения ответчиками хозяйственной постройки. Добавила, что в зимнее время года она домом и участком не пользуется.
При таких обстоятельствах по мнению судебной коллегии законные основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года – оставить без изменения, жалобу Ермаковой В.Д. -без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -