Судья: Черкунова Л.В. 33-3191.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Сорокиной Л.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2011 года, которым постановлено :
«Иск удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Сафаровой Л.А. и ФИО1 на праве общей долевой собственности, в перепланированном состоянии».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Сафаровой Л.А. и и её представителя Парсенюк Ж.В.( по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы Мэрии г.Тольятти, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафарова Л.А. и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратились в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В 2010 году в целях повышения благоустройства истцами была произведена перепланировка в соответствии с рабочим проектом, разработанным в ОАО «Г». Порядок проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в жилом доме был соблюден.
Однако, распоряжением заместителя мэра г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на то, что рабочий проект не соответствует требованиям законодательства.
По результатам экспертизы ГУП «ЦС» установлено, что перепланировка <адрес> соответствует рабочему проекту ОАО «Г» и не противоречит требованиям СНиП 3.03.01-87, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» внести изменения в технический паспорт квартиры в соответствии с планом квартиры после перепланировки, составленным МУП г.о. Тольятти «Инвентаризатор».
В ходе судебного разбирательства истцы в лице представителей уточнили исковые требования, просили суд сохранить принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом квартиры после перепланировки, составленным МУП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти Самарской области просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Судом установлено, что в 2010 году в целях улучшения жилищных условий ими была произведена перепланировка указанной квартиры.
При обращение истцов в мэрию по вопросу узаконения перепланировки, распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Сафаровой Л.А. и ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры по <адрес> со ссылкой на несоответствие рабочего проекта требованиям законодательства (л.д.30).
Вместе с тем, согласно проекта ОАО Г» перепланировка квартиры по адресу: <адрес> включает в себя: демонтаж самонесущих перегородок, закладку существующего дверного проема между жилыми комнатами и проема между жилой комнатой и коридором, пробивку нового проема из коридора в жилые комнаты, монтаж новых перегородок (л.д. 15-19).
Из экспертного заключения ГУП «ЦС» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры № <адрес>, после перепланировки следует, что демонтирована самонесущая перегородка между помещением поз. 1 и по. 4 в осях 1-2/А-В. Заложен проем керамическим кирпичом между помещениями поз. 1 и поз. 4 по оси 2/А-Б. Выполнена самонесущая перегородка из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, на площади помещения поз. 4 в осях 2-3/А-Б. Выполнен новый дверной проем в несущей стене панели между гостиной и коридором по оси 2/А-Б. Выполнен новый дверной проем в несущей стеновой панели между гостиной и жилой комнатой по оси 3/А-Б (см. Приложение л. 1,2).
При устройстве дверного проема по оси 2/А-Б между гостиной и коридором было выполнено усиление по проекту, разработанному ОАО «Г». Усиление выполнено путем устройства 2-х стоек из швеллеров № 14, на которые опирается балка из 2-х сваренных между собой швеллеров № 14, конструкция сварена между собой при помощи пластин и уголков 80 х 6L =140. Простенок усилен металлической обоймой из швеллера № 14 и пластин -60 х 4L = 110с шагом 400 мм (см. Приложение л.1,2,3,4,5,6).
При устройстве дверного проема по оси 3/А-Б между гостиной и коридором было выполнено усиление по проекту, разработанному ОАО «Г». Усиление выполнено путем устройства 2-х стоек из швеллеров № 14, на которые опирается балка из 2-х сваренных между собой швеллеров № 14, конструкция сварена между собой при помощи пластин и уголков 80 х 6L = 140 (см, Приложение л. 1,2,3,4,7,8).
Заделка проема по оси 2/А-Б между помещениями поз. 1 и поз. 4, выполнена кирпичом марки КП-0 100/1/25 по ГОСТ 530-95.
В результате выполненной перепланировки квартиры <адрес>, не произошло нарушения несущей способности конструкции дома, работы выполнены в соответствии с проектом. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и не противоречит требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Согласно дополнению к заключению (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ГУП «ЦС» видно, что перепланировка в квартире истцов выполнена в соответствии с проектом и не ведет к разрушению несущих конструкций здания.
Из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы следует, что выполненная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а именно: СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Установлено, что права и законные интересы владельцев смежных квартир ФИО3, ФИО5 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>) при перепланировки жилого помещения истцов не нарушены, что подтверждается материалами дела.
Согласно копии плана квартиры после перепланировки, технического паспорта на квартиру, составленных МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», в результате выполненной истцами перепланировки общая площадь спорной квартиры составила 45,0 кв.м. (с учетом площади балкона 45,9 кв.м.), жилая - 27,6 кв.м.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенная истцами перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истцов о сохранении жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы мэрии г.о.Тольятти о том, что произведенная истцами перепланировка не соответствует нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2011 года – оставить без изменения, жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -