Судья : Орлова Л.А. 33-2655.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
5 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Балыкиной Г.В.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Промышленного районного суда г.Самары от 25 января 2011 года, которым постановлено : « Исковые требования Елисеевой Л.С. удовлетворить. Признать за Елисеевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу : <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Ворониной Е.А.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Долговой О.О. и Елисеевой Л.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елисеева Л.С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Свои требования истица обосновывала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем комнаты площадью 13,90 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу : <адрес>. В указанной комнате она зарегистрирована, проживает и оплачивает все виды коммунальных услуг.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о приватизации спорной комнаты, получила отказ.
Считая отказ Департамента в приватизации спорной комнаты незаконным, истица обратилась в суд с данными требованиями.
Судом требования Елисеевой Л.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования Елисеевой Л.С. и признавая за ней право собственности на спорную комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что эта комната расположена в жилом помещении – здании общежития по адресу : <адрес>
Между тем, вывод суда о том, что спорное помещение является жилым, опровергается материалами дела.
Судом установлено, что Постановлением Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность города Самары переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения ФФГУП ГНК РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», в том числе в перечне передаваемых объектов указано здание №, расположенное по адресу : <адрес>
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое здание литера <адрес>, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.54).
Согласно свидетельства о государственной собственности (л.д.45) нежилое здание – <адрес>, находится в собственности муниципального образования г.Самары.
Судом установлено, что целевое назначение спорного здания не изменялось и решения о переводе его из нежилого помещения в жилое органами местного самоуправления, которым в данном случае является Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, не принималось, что сторонами в суде не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции установлено, что спорное помещение является нежилым, вывод суда о применении к спорным правоотношениям требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ссылка на статью 7 Закона ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» являются ошибочными, сделанными в связи с неправильным применением норм материального права.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о приобретении Елисеевой Л.С. права собственности на спорную комнату в порядке приватизации также является неправильной, поскольку доказательств того, что занимаемая истицей комната в нежилом здании <данные изъяты> в установленном законом порядке признана жилой, в материалах дела не имеется.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что здание № реконструировано ЦСКБ-Прогресс в ДД.ММ.ГГГГ году в молодежное общежитие, поскольку установлено, что согласия собственника - муниципального образования г. Самара на реконструкцию нежилого здания получено не было, что никем по делу не отрицалось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Елисеевой Л.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку все имеющие значение обстоятельства для данного спора правильно и полно установлены судом первой инстанции, однако судом неправильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361,ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 25 января 2011 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Елисеевой Л.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> – отказать.
Председательствующий –
Судьи -