Судья: Демидова Т.Н. Гр. дело № 33-3522
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.04.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Захарова С.В., Калинниковой О.А.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.02.2011 г., которым постановлено:
«В иске ОАО Банк «Петрокоммерц» к Черкашину А.Ю. и Черкашину А.А. о признании совершенной сделки мнимой, аннулировании записи в ЕГРЮЛ - отказать в полном объеме.
Снять установленные определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года меры по обеспечению иска в виде:
наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), запрета Межрайонной ИФНС России № по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия со 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №);
наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №):
1) здание (Лит. А15) склад цемента, площадью 457,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Самарской областной регистрационной палатой;
2) кузница, нежилое здание, площадью 195,10 кв.м., литера А7, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Самарской областной регистрационной палатой;
3) сооружение (Лит. А24) Автовесовая, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Самарской областной регистрационной палатой;
4) здание (Лит. А13А14) растарочная, площадью 299,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Самарской областной регистрационной палатой;
5) здание компрессорной (Лит. А8), площадью 473,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Самарской областной регистрационной палатой;
6) производственно-технологический комплекс (Лит. А16А17А18А25) – бетонно-растворный цех, площадью 1 374,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Самарской областной регистрационной палатой;
7) здание (Лит. А2А29) – склад, площадью 758,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Самарской областной регистрационной палатой;
8) здание (Лит. А5) - склад, площадью 28,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Самарской областной регистрационной палатой;
запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности от 09.10.2010 г. – Садыкова М.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Черкашина А.А. по доверенности Савинову Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Черкашину А.Ю., Черкашину А.А. о признании сделки мнимой.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора, являющегося одновременно акционером, Черкашина А.Ю. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №. Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит на общую сумму 20 000 000 рублей. В связи с неоднократным неисполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им возникла просроченная задолженность заемщика перед Банком, не произведено погашение начисленных срочных процентов за пользование кредитом. Также заемщиком не производилось погашение срочной ссудной задолженности в соответствии с графиком снижения лимита задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено извещение, в котором заемщику сообщалось, что все суммы, предоставленные ему по кредитному договору и неоплаченные им, подлежат немедленной оплате вместе с процентами и другими платежами, также предлагалось оплатить указанные в извещении суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное извещение было получено заемщиком. ОАО Банк «Петрокоммерц» был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором и акционером которого является Черкашин А.Ю., кредитной задолженности в размере 22318102,78 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО Банк «Петрокоммерц» был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. Черкашиным А.Ю. был заключен Договор поручительства № в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в полном объеме (включая возврат всей суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в том объеме, в котором обязательства заемщика существуют к моменту удовлетворения). В связи с неисполнением ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору в части погашения процентов за пользование, ДД.ММ.ГГГГ поручителю Черкашину А.Ю. было вручено уведомление об имеющейся просроченной задолженности с предложением погасить данную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черкашина А.Ю. было направлено письмо, в котором также сообщалось об имеющейся просроченной задолженности. Каких-либо мер, направленных на погашение долга Черкашиным А.Ю. не предпринимались. Банк направил Черкашину А.Ю. требование, в котором сообщалось, что вся задолженность по кредитному договору в настоящее время объявлена срочной к платежу, в связи с чем, ему предлагалось исполнить взятые на себя обязательства по Договору поручительства. Данное требование поручитель получил. В связи с тем, что задолженность поручителем не была погашена в установленный срок, Банк обратился за защитой нарушенного права с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Самары. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Черкашина А.Ю. в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 22 338 102 рубля 78 копеек. Решение суда было оставлено в силе Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов с особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Самары исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черкашина А.Ю. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении запрета на распоряжение долями должника в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), ООО «<данные изъяты>» (№, ОГРН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №). Указанное Постановление было направлено для исполнения в Межрайонную ИФНС России 19 по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ согласно которого невозможно исполнить Постановления о наложении запрета на распоряжение долей должника в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (№), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена завись о прекращении прав на долю Черкашина А.Ю. Таким образом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары решения о взыскании с Черкашина А.Ю. задолженности в пользу Банка им была совершена сделка дарения доли в уставном капитале, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по отчуждению ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН №. О мнимости сделки говорит тот факт, что сделка была совершена между собственниками отцом и сыном - Черкашиным А.Ю. (<данные изъяты>) и Черкашиным А.А. (<данные изъяты>). Истец полагает, что после вынесения судом решения о взыскании задолженности, заведомо зная о неисполнении заемщиком - ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору, осознавая последствия неисполнения обязательств по договору, с целью сокрытия имущества принадлежащего ему на праве собственности от ареста и последующей реализации в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц», Черкашин А.Ю. совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать ничтожной (недействительной) сделку, совершенную между Черкашиным А.Ю. и Черкашиным А.А., предметом которой является отчуждение Черкашиным А.Ю. доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) как мнимую; произвести двустороннюю реституцию, обязав Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) с Черкашина А.Ю. на Черкашина А.А.; взыскать в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» с Черкашина А.Ю. Черкашина А.А. солидарно государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Судом установлено, что Черкашин А.Ю., являющийся владельцем долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 80 % Черкашину А.А.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия - заключенную сделку стороны не исполняют и исполнять не намерены, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникают.
Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на имущество (в данном случае - долю в уставном капитале ООО), а одаряемый, со своей стороны не намерен принять это имущество в дар.
Судом установлено, что оспариваемый договор дарения доли в размере 80 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» был подписан Черкашиным А.Ю. и Черкашиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Железнодорожным районным судом г. Самары решения о взыскании с Черкашина А.Ю. задолженности по кредитному договору.
Также установлено, что на момент совершения сделки дарения никаких запретов на отчуждение долей, принадлежащих Черкашину А.Ю. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» наложено не было, данное имущество в споре и под арестом не состояло.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черкашиным А.Ю. было получено уведомление банка, в котором содержалась информация о наличии задолженности 3АО «<данные изъяты>» перед банком, и о том, что в случае ее непогашения, банк предпримет меры по досрочному взысканию долга путем обращения с иском в суд.
Суд пришел к правильному выводу о том, что получение данного уведомления Черкашиным А.Ю. не лишает его права совершать сделки с имуществом, которое не обременено залогом и в отношении которого не применены меры обеспечительного характера, сам по себе факт получения указанного уведомления не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в установленном законом порядке удостоверена нотариусом Сотониной Н.М.
Из материалов дела усматривается, что после заключения договора стороны уведомили о состоявшихся сделках ООО «<данные изъяты>», изменения в составе участников ООО «<данные изъяты>» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны исполнили условия заключенной сделки дарения.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора дарения между отцом и сыном также не свидетельствует о его мнимости, поскольку сделки между близкими родственниками не запрещены законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Черкашиным А.Ю. и Черкашиным А.А., мнимой, отказал.
Доводы представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» в кассационной жалобе о том, что сделка - договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ направлена на отчуждение доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с целью сокрытия от взыскания, а также то, что данная сделка совершена между родственниками - <данные изъяты> и <данные изъяты>, что свидетельствует о ее мнимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: