Судья Бобылева Е.В. гр.дело № 33-3621/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А, Гороховика А.С.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брусенцева А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кошкина О.Н. - удовлетворить.
Взыскать с Брусенцева А.Г. в пользу Кошкина О.Н. стоимость транспортного средства № в размере 140 400 рулей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 145 400 (сто сорок пять тысяч четыреста) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Кошкина О.Н. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кошкин О.Н. обратился в суд с иском к Брусенцеву А. Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Брусенцевым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля № по условиям которого, он передал, а Брусенцев А.Г. принял вышеуказанный автомобиль, и обязался вносить плату за его аренду в размере 600 руб. в сутки.
Кошкин О.Н. указывал, что свои обязательства по договору аренды он исполнил в полном объеме, передал а/м Брусенцеву А.Г., который до начала марта 2010г. исправно оплачивал арендную плату за вышеуказанное транспортное средство в размере 600 руб. в сутки. Однако впоследствии Брусенцев А.Г. перестал выполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием возвратить автомобиль и произвести оплату арендных платежей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ, в связи с тем, что а/м в настоящее время находится в пользовании у Мкртумяна Д.Д.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Брусенцова А.Г., рыночную стоимость а/м №, 2004 г. вып., в размере 140 400 руб., стоимость услуг по оценке указанного а/м в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Брусенцев А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в 2 производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как видно из материалов дела, Кошкину О.Н. на праве собственности принадлежит а/м №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошкиным О.Н. и Брусенцевым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля №
Согласно условий договора, Кошкин О.Н. передал, а Брусенцев А.Г. принял вышеуказанный а/м, и обязался вносить плату за аренду в размере 600 руб. в сутки, что подтверждается распиской (л.д. 12).
Также условиями договора предусмотрено, что в случае ДТП, угона, поломки и порчи Брусенцев А.Г. несет полную ответственность. Передача а/м № третьим лицам договором не предусмотрена.
Брусенцев А.Г. факт предоставления ему в аренду а/м № не отрицал, однако пояснял, что а/м был угнан Мкртумяном Д.Д. – отчимом его жены, и по данному факту возбуждено уголовное дело. Мкртумян Д.Д. в настоящее время находится в ИЗ 63/1, и в отношении него ведутся следственные действия.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что действия сторон по передаче а/м Мкртумяну Д.Д. были согласованы, поскольку после заключения договора аренды, Брусенцев А.Г. передал автомобиль отчиму своей жены - Мкртумяну Д.Д., который работал его заместителем.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о нарушении Брусенцевым А.Г. условий договора аренды автомобиля, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Вопрос о взыскании с Брусенцева в А.Г. в пользу Кошкина О.Н.расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей и по оплате проведения оценки имущества в сумме 1000 рублей судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы Брусенцева А.Г. изложенные в кассационной жалобе о том, что суд в нарушении требований закона не обеспечил явку в судебное соответчика Мкртумяна Д.Д. находящегося в следственном изоляторе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, так как ГПК РФ не обязывает суд этапировать указанных лиц к месту разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о неправильно проведенной оценке автомобиля, также не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-