Судья: Маликова Т.А. № 33-3552О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Захарова С.В., Калиниковой О.А.
При секретаре:Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Чистая вода» на решение Кировского районного суда г. Самара от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО «Чистая вода» к Акимову А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Акимова А.С. в пользу ЗАО «Чистая вода» в счет возмещения ущерба 18 398руб. 84коп. (восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 84 копейки, в счет возврата госпошлины 735руб. 95коп., а всего 19 134, 79 (девятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ЗАО»Чистая вода» по доверенности Наумову О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Акимова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Чистая вода» обратилось в суд с иском к Акимову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указало, что Акимов А.С. работал в ЗАО «Чистая вода» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашине А г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Б» г/н № и автомашины А г/н №. Причиной ДТП стало нарушение Акимовым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, в результате данного ДТП автомашина «Б» № получила механические повреждения.
Решением Кировского районного суда с ЗАО «Чистая вода» в пользу ФИО1 взыскано 515 552, 66 руб. Указанная сумма полностью выплачена ФИО1
Истец указал также, что имеет право требования возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Чистая вода» просило суд взыскать с Акимова А.С. сумму материального ущерба в размере 515 552, 66руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 355, 52руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Чистая вода» просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 02.09.2010 года с ЗАО «Чистая вода» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 420 213, 50руб., утрата товарной стоимости 62 163, 75руб., расходы по оплате услуг адвоката 14 000руб., в счет возврата госпошлины 7 975, 41руб., расходы за оценку ущерба 8 000руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости 3000руб., расходы за осмотр кузовной части 200рублей, а всего 515552,66 рублей.
В судебном заседании ответчик Акимов А.С. исковые требования признал.
Между тем, судом обоснованно не принято признание иска ответчиком как противоречащее закону по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом суд правильно указал, что перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст.243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер и не может быть расширен в том числе и соглашениями с работником.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При этом суд правильно указал, что в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 55, устанавливающим перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, должность водителя не поименована.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Акимовым А.С. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность <данные изъяты>, выполняющий работу, согласно трудовому договору и должностной инструкции, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Также установлено, что Акимов А.С. занимался перевозкой и доставкой бутылей с водой согласно накладным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности заключался с Акимовым А.С. в части вверяемых ему товарно-материальных ценностей - бутылей с водой и полученных от их реализации денежных средств.
Доказательств того, что автомобиль, на котором осуществлялись перевозки, вверялся Акимову А.С. в качестве товарно-материальной ценности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Акимов А.С. должен нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2009 год, среднемесячный заработок Акимова А.С. составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Акимова А.С. в пользу ЗАО «Чистая вода» сумму материального ущерба в размере среднего месячного заработка Акимова А.С., т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что статья 241 ТК РФ, примененная судом предусматривает возможность полной материальной ответственности работника, в связи с чем требования ЗАО «Чистая вода» должно было быть удовлетворено судом в размере выплачено возмещения, не может быть принят во внимание.
Суд правильно указал в решении, что полная материальная ответственность работника возможна только в случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 9 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Чистая вода» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: