Судья: Андреев А.П. № 33-3536
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесникова М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.03.2011 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с ООО «Навиком», Колесникова М.Ю., Колесниковой Н.В. в пользу Автозаводского отделения № ОАО Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от 11.11.2009г. в размере 5077808,67руб., задолженность по кредитному договору № от 26.05.2010г. в размере 5071633,37руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 58947,21 руб., а всего: 10208389,25руб.
Обратить взыскание на товары в обороте (продовольственные и бакалейные товары) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № к договору залога № от 11.11.2009г., принадлежащие ООО «Навиком», путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 5900137,95руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением дисконта в размере 0,5% от балансовой стоимости заложенного имущества.
Обратить взыскание на товары в обороте (продовольственные и бакалейные товары) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № к договору залога № от 26.05.2010г., принадлежащие ООО «Навиком», путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 5750429руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением дисконта в размере 0,5% от балансовой стоимости заложенного имущества».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанка России» Суховой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Сбербанка России в лице Автозаводского отделения № обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Навиком», Колесникову М.Ю., Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указал, что 11.11.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения №, с одной стороны и ООО «Навиком» с другой стороны был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № в соответствии с которым последнему банком была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 5000000руб., с начислением процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, и других платежей, с ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов в размере, сроки и на условиях, определяемых договором.
26.05.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения №, с одной стороны и ООО «Навиком» с другой стороны заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № в соответствии с которым последнему банком была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 5000000руб., с начислением процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика - ООО «Навиком» по кредитному договору от 11.11.2009г. были заключены договор поручительства № от 11.11.2009г. с Колесниковым М.Ю.; договор поручительства № от 11.11.2009г. с Колесниковой Н.В. и договор залога товаров в обороте № от 11.11.2009г. с ООО «Навиком», залоговой стоимостью 5900137,95руб.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика - ООО «Навиком» по кредитному договору от 26.05.2010г. заключены договор поручительства № от 26.05.2010г. с Колесниковым М.Ю.; договор поручительства № от 26.05.2010г. с Колесниковой Н.В. и договор залога товаров в обороте № от 26.05.2010г. с ООО «Навиком», залоговой стоимостью 5750429руб.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было также обеспечено и залогом товаров в обороте (продовольственные товары), принадлежащие ООО «Навиком», что следует из договоров залога за № от 11.11.2009г. и за № от 26.05.2010г.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, в то время как ответчики исполняют ненадлежащим образом свои обязательства по договору.
В связи с чем, банком ответчикам были направлены требования о возврате долга, однако данные требования до настоящего времени ими не исполнены.
По состоянию на 07.10.2010г. задолженность заемщика по кредитному договору от 11.11.2009г. составляет 5077808,67 руб., задолженность по кредитному договору № от 26.05.2010г. составляет 5071633,37 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 11.11.2009 г. в размере 5077808,67руб., задолженность по кредитному договору от 26.05.2010г. в размере 5071633,37руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлин в размере 58947,21руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - товары», обороте (продовольственные товары), принадлежащие ООО «Навиком», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости указанной в договоре залога от 11.11.2009г. в размере 5900137,95руб. и договоре залога от 26.05.2010г. в размере 5750429руб. и определяемой с применением дисконта в размере 0,5% от балансовой стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Колесников М.Ю. просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Навиком» заключены договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.11.2009 года и от 26.05.2010 года, согласно которым последнему банком была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 5000000 руб. по каждому из договоров, с начислением процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, и других платежей, с ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов в размере, сроки и на условиях, определяемых договором.
В обеспечении исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договора поручительства с Колесниковым М.Ю. и Колесниковой Н.В., а также договора залога товаров в обороте (продовольственные товары), принадлежащим ООО «Навиком».
Судом установлено, что истец свои обязательству по указанным выше договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность по договору от 11.11.2009 года в размере 5077808 руб. 67 коп. и задолженность по договору от 26.05.2010 года в размере 5071 633 руб. 37 коп., что подтверждается расчетами задолженности представленными истцом.
Все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными, что подтверждается материалами дела, в частности, требованиями о досрочном возврате суммы кредита.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая указанные выше обстоятельства и положения закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 11.11.2009 года в размере 5077808 руб. 67 коп. и задолженности по договору от 26.05.2010 года в размере 5071 633 руб. 37 коп.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно договоров залога предметом залога являются товары в обороте - это продовольственные и бакалейные товары, перечень которых указан в приложении к договорам.
В соответствии с ч. 2 ст. 341 ГК РФ право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 ГК РФ.
Согласно п. 1.1 договора залога от 11.11.2009 года общая залоговая стоимость (с применением дисконта 0,5% от балансовой стоимости заложенного имущества) составляет 5900137 руб. 95 коп.
Согласно п. 1.1 договора залога от 26.05.2010 года общая залоговая стоимость (с применением дисконта 0,5% от балансовой стоимости заложенного имущества) составляет 5750429 руб.
В соответствии с п. 3.3 договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а в случае его неисполнения обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором.
На основании ч. 1 и 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Судом установлен факт утраты предмета залога по выше указанным договорам залога, что подтверждается актом проверки имущества от 15.10.2010 года, однако в силу ст. 357 ГК РФ залог сохраняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законно. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в прядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ «о залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество товары в обороте, принадлежащие ООО «Навиком», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору за от 11.11.2009 года в размере залоговой стоимости 5900137 руб. 95 коп., а по договору от 26.05.2010 года в размере 5750429 руб., указанной в договорах залога и определяемой с применением дисконта в размере 0,5% от балансовой стоимости заложенного имущества.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы Колесникова М.Ю. в кассационной жалобы о том, что истец не представил суду достаточных доказательств подтверждающих сумму основного долга по кредитным договорам от 11.11.2009 года и от 26.05.2010 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В частности, представленные истцом суду расчеты размера задолженности проверены судом, арифметически верны и обоснованы, а также выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, оснований не доверять и сомневаться в правильности указанных расчетов у суда не имеется.
Иных расчетов в обоснование своих доводов Колесниковым М.Ю. не представлено.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: