Судья: Сериков В.А. 33-3193.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирнова О.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении иска Смирнова О.Р. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Смирнова О.Р. – адвоката Сипатовой Л.А. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Фронт-Фуд» - Черновой Н.С. (по доверенности), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Фронт-Фуд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фронт-Фуд» в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Указанный приказ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о смерти своего родного дяди, который проживал в <данные изъяты>.
В семье было принято решение о том, что на похороны должен лететь он, поскольку его родители в силу возраста и наличия заболеваний поехать на похороны не могли. В тот же день он обратился к директору ООО «Фронт-Фуд» ФИО1 с просьбой о предоставлении отпуска. Директор не возражала против предоставления ему отпуска, он написал заявление на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска и отдал его директору. Директором на заявлении была наложена виза «не возражаю», она оставила заявление у себя, сказав, что сама отдаст заявление на оформление в бухгалтерию, и отпустила его домой.
Похороны были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, и он забронировал билет на самолет посредством интернет-магазина. Однако в связи с тем, что банк своевременно не произвел перечисление денежных средств, бронь с билета была снята, и он не смог улететь в <данные изъяты>
В связи с тем, что истец был занят покупкой билета и расстроен смертью родственника, он не уточнил, издан ли приказ о его уходе в отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ им была получена телеграмма, согласно которой ему предложено явиться на работу и дать пояснения по поводу неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу, и узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ он числится в прогуле. Им было представлено работодателю объяснение о причинах отсутствия на работе.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении за прогул за период ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе в указанные дни по причине нахождения в отпуске, также при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующая трудовая деятельность в данной организации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию за все время вынужденного прогула, исходя из его среднего месячного заработка, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Смирнов О.Р. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что истец Смирнов О.Р. работал в ООО «Фронт-Фуд» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.Р. уволен с работы из ООО «Фронт-Фуд» на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поводом к увольнению истца послужило отсутствие Смирнова О.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ на работе без уважительных причин.
Ссылаясь на незаконность увольнения, истец просил восстановить его на рабочем месте, указывая на то, с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ежегодном очередном отпуске, который был предоставлен ему по его заявлению директором предприятия ФИО1 Отпуск ему был необходим для поездки в <данные изъяты> на похороны своего дяди.
Вместе с тем, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений ФИО1 – директора ООО «Фронт-Фуд», допрошенной в ходе судебного разбирательства усматривается, что она знала о смерти родственника Смирнова О.Р., однако заявления от него о предоставлении отпуска не получала, согласия на предоставление отпуска не давала, соответствующий приказ не издавался.
Судом установлено, что администрацией ООО «Фронт Фуд» предпринимались меры к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте, в адрес истца направлялась телеграмма.
Также установлено, что в ООО «Фронт-Фуд» уход работника в отпуск оформлялся приказом по обществу за подписью директора, как это было при предоставлении Смирнову О.Р. ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что факт написания Смирновым О.Р. заявления на отпуск, само по себе не может свидетельствовать о том, что ему этот отпуск был предоставлен. Тем более, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом суду представлено не было.
Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что Смирнов О.Р. с момента отсутствия на работе ( с ДД.ММ.ГГГГ) до момента получения телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться на работу для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, находился в <адрес> и имел реальную возможность поинтересоваться об издании приказа о его отпуске, ознакомиться с ним, однако не сделал этого. При этом и в заседании судебной коллегии истец также не мог вразумительно объяснить указанные обстоятельства, пояснив, что отношения с руководителем ООО у него были хорошие.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку факт отсутствия Смирнова О.Р. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно указал, что решение о применении дисциплинарного взыскания принято с учетом тяжести совершенного проступка - грубого нарушения трудовой дисциплины, носящего длительный характер, а также того, что ранее к истцу дважды применялись меры дисциплинарного характера, что им в суде не оспаривалось.
Доводы жалобы Смирнова О.Р. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в судебном решении.
Ссылка на то, что дисциплинарное взыскание основано на документах, оформленных ненадлежащим образом, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2011 года – оставить без изменения, жалобу Смирнова О.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -