Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-3483О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А.
при секретаре - Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бычкова А.И. на решение Советского районного суда г.Самара от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бычкову А.И. к Бердяевой А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 03.09.2010г. и применении последствий недействительности сделки отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя Бердяевой А.Ю. по доверенности Елисеева И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бычков А.И. обратился в суд с иском к Бердяевой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование требований указал, что 03.09.2010г. с ответчицей был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>. Ответчица обязательства по договору не исполнила, не передала истцу денежные средства в размере 990000 руб. В письме от 06.12.2010г. Бердяевой А.Ю. было предложено расторгнуть договор купли-продажи в связи с неисполнением ею обязательств по договору, однако ответа от нее не поступило. Кроме того, передача имущества фактически не состоялась, ключи от комнаты в настоящее время находятся у истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бычков А.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 03.09.2010г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Бердяевой А.Ю. на комнату, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 13300 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила исковые требования, просила признать договор купли-продажи комнаты от 03.09.2010г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку договор заключен на основании совершенного в отношении истца обмана. Фактически покупателем комнаты была не Бердяева А.Ю., а ФИО1, который хотел сделать ей подарок и якобы произвел с истцом расчет за комнату. Ответчица комнату не смотрела, не интересовалась, в каком она находится состоянии, намерения передавать деньги по договору у нее не было. Если бы истец знал, что рассчитываться за комнату должен ФИО1, а не Бердяева А.Ю., он бы не заключал с ней договор купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бычков А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман по смыслу и содержанию упомянутой правовой нормы есть умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.
Как следует из материалов дела, 03.09.2010г. между Бычковым А.И. и Бердяевой А.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Бердяева А.Ю. купила у Бычкова А.И. в собственность комнату, находящуюся по адресу: <адрес>.
Указанный договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ Бердяевой А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Согласно п.3 договора недвижимое имущество продано за 990000 руб., которые получены продавцом полностью до подписания договора.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств совершения сделки купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>. под влиянием обмана.
То обстоятельство, что деньги фактически передавались не покупателем, а иным лицом, приобретаемое имущество покупателем не осматривалось, само по себе не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что он имел намерение распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем его продажи. Факт получения истцом денежных средств по договору подтверждается текстом договора, доказательств обратного истец суду не представил. Данный договор был подписан Бычковым А.И. и сдан им на государственную регистрацию, поэтому его доводы о том, что расчет за комнату в сумме 990000 руб. до настоящего времени не произведен, суд правильно признал несостоятельными.
В договоре также указано, что передача отчуждаемого имущества осуществлена до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи. Ответчицей представлена квитанция от 13.12.2010г. на оплату коммунальных платежей за комнату по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что при заключении договора Бычков А.И. возражений против личности покупателя не высказывал, договор подписан лично сторонами, что истец не оспаривает.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бычкова А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2010г., как заключенного под влиянием обмана.
Доводы Бычкова А.И. в кассационной жалобе о том, что 02.03.2011г. он был болен, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание, - не состоятельны. Из материалов дела видно, что в судебном заседании 02.03.2011г. участвовал представитель Бычкова А.И., действующий на основании доверенности, при этом каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца не поступало, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель Бычкова А.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя. В связи с этим у суда не было оснований для отложения судебного заседания.
Другие доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения – также не состоятельны по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бычкова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-