Судья: Аверьянов В.А. гр. дело № 33-3570О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре - Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магрицкой Н.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Магрицкой Н.А. к Нестерову М.Г. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения - отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Магрицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Нестерова М.Г. и его представителя Денисова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магрицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Нестерову М.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 815,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 7А. По ее участку проходит газопровод, осуществляющий газоснабжение дачного дома, принадлежащего Нестерову М.Г. Собственником газопровода является ответчик. Техническое обслуживание газопровода никем не осуществляется. В настоящий момент газопровод не покрашен, места крепления газопровода к опорам проржавели, в связи с чем, существует угроза падения газопровода с опор. Тем самым имеется угроза взрыва газа. Газопровод препятствует осуществлению ее прав как собственника земельного участка по распоряжению земельным участком, препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.
Магрицкая Н.А. просила обязать Нестерова М.Г. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 7А и за свой счет провести демонтаж газопровода неправомерного проведенного по ее земельному участку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Магрицкая Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 7А является Магрицкая Н.А. на основании договора купли-продажи от 24.06.2008 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельному участку присвоен кадастровый номер №.
Усматривается, что указанный земельный участок образовался в следствии размежевания в 2006 году принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 2100,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 7. Земельному участку площадью 815 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, 7А.
Собственником дома № 6А по <адрес> является ответчик.
Согласно сведений, представленных ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз» СЭГХ -4, газопровод низкого давления ДУ 25, проходящий по участку в <адрес> от д. 7 к д. 6 по <адрес>, принадлежит владельцу д. 6. Газопровод смонтирован и введен в эксплуатацию в 1997 году управлением № 8 «Кр.Яррайгаз», с 2004 г. и по настоящее время находится в зоне обслуживания СЭГХ - 4 филиал «Самарагаз».
Из акта о приемке законченного строительством объекта системы объекта системы газоснабжения от 05.05.1997 года следует, что Нестеровым М.Г. принят предъявленный к приемке газовый ввод. Каких–либо доказательств, опровергающих составление в то время такого акта, суду не представлено.
В силу п.1 и п.3 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, судом обоснованно принято во внимание, что Магрицкая Н.А. приобретала земельный участок, по которому уже проходил указанный выше газопровод.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что на земельном участке не зарегистрированы в установленном порядке ограничения в его использовании. Отсутствие регистрации таких ограничений не свидетельствует о незаконности проведения по земельному участку истца транзитного газопровода к дому ответчика.
Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не запросил у государственного регистратора копии правоустанавливающих документов на земельный участок истца. Такие доказательства истцом могли быть представлены самостоятельно. Что и подтверждается приложением к кассационной жалобе.
Таким образом, отсутствие зарегистрированных обременений не может повлиять на правильные по своему содержанию выводы суда.
Доказательств несоответствия его техническим нормам и правилам суду не представлено. Истцом не доказано, что газопровод создаёт угрозу жизни и здоровью людей истцом. Из материалов дела не усматривается, что обслуживающей организацией газового хозяйства предъявлялись претензии собственнику участка газопровода о несоответствии газового оборудования техническим нормам и правилам. В суде истец фактически указывал лишь на незаконность размещения транзитного газопровода на земельном участке, собственником которого в настоящее время она является. О наличии вероятности утечки газа в судебных заседаниях и в кассационной жалобе стороной истца фактически не указывалось. Представитель привлечённого к рассмотрению дела предприятия газового хозяйства в суде пояснял, что газопровод по земельному участку истца проведён с согласия прежнего собственника земельного участка и соответствует техническим нормам.
В письме от 30.08.2010 г. главным инженером ОАО «Самарагаз» разъяснялось, что проект на строительство газопровода к участку разрабатывало МГП «Газтехника». Для проведения проектных работ требовалось согласование семьи ФИО2.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что не представлена техническая документация (договор на проектные работы, акт приёмки выполненных проектных работ, договор с генеральным подрядчиком на выполнение работ, смета строительства, акт ввода в эксплуатацию) не может быть принята во внимание в связи с тем, что законность строительства газопровода предприятием газового хозяйства не оспаривается. К тому же, как указано выше, строительство газопровода производилось до того, как истец приобрёл право собственности на земельный участок. Данное обстоятельство не доказывает незаконность проведения газопровода по земельному участку, собственником которого в последствии стала истец Магрицкая Н.А.
В связи с чем, несостоятельна ссылка на то, что техническая документация по вводу газопровода в эксплуатацию не должна была уничтожаться по истечению 5 лет, а должна была храниться 20 лет.
Истец в суде поясняла, что первоначально она приобрела земельный участок на своё имя. В последствии он был оформлен на имя её матери. И снова переоформлен на истца. Что так же подтверждается копиями правоустанавливающих документов, приложенных истцом к кассационной жалобе. В суде Магрицкая Н.А. поясняла, что при покупке земельного участка она не просила продавца снизить цену в связи с расположением газопровода на земельном участке.
То обстоятельство, что своё согласие ответчику провести спорный газопровод по земельному участку, собственником которого в последствии стала истец, давала ФИО2, проживающая по в д. № 7 по <адрес>, допрошенная судом в качестве свидетеля, объясняется тем, что (как следует из её же показаний в суде) она проживала с мужем по указанному адресу. В 1996 году шла газификация села. Они давали ответчику письменное согласие на строительство газопровода. После смерти мужа было оформлено наследство и проведено размежевание земельного участка, выделили участок 8 соток. Его продали в 2007 году. При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила в собственность земельный участок площадью 2100 кв.м. (до размежевания) на основании свидетельства о праве наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества удостоверенных нотариусом в 2006 г. На момент газификации и дачи согласия ответчику на размещение газопровода на земельном участке ФИО1 пребывала в малолетнем возрасте. В порядке наследования в собственность получила земельный участок позднее. Потому ФИО2 сообщала суду об указанных выше обстоятельствах от своего имени.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Магрицкой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-