Судья: Смирнова Е.И. гр.дело № 33-2912
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Волжского района Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.02.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления администрации муниципального района Волжский Самарской области к Щелокову В.А., Рязановой С.А., Голуб И.Г. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении записей в едином государственном реестре прав отказать.
В удовлетворении искового заявления Рязановой С.А. к администрации муниципального района Волжский о признании права собственности на нежилое помещение отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер № площадью 7845,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Рязановой С.А. и Голуб И.Г., снять.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер № площадью 3000,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Щелокову В.А., снять».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя администрации Волжского района Самарской области – Девятайкиной И.В., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Рязановой С.А. – Быстрова С.Б., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Щелокову В.А., Рязановой С.А., Голуб И.Г. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что Щелоков В.А. являясь собственником гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 285,90 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в УФРС по Самарской области, обратился в администрацию м.р. Волжский с заявлением о выкупе земельного участка, на котором они расположены, представив кадастровый план земельного участка.
Постановлением Первого заместителя главы администрации муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка (земли промышленности) для гаражных боксов», Щелокову В.А. в <адрес> предоставлен земельный участок, и в этот же день на основании данного постановления между администрацией муниципального района Волжский и Щелоковым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Впоследствии, после оформления своих прав как собственника на земельный участок, Щелоков В.А. разделил данный участок на два самостоятельных участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № и площадью 7845 кв.м с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ один из полученных участков площадью 7845 кв.м Щелоков В.А. продал Голуб И.Г., а ДД.ММ.ГГГГ Голуб И.Г. продала ? долю указанного участка Рязановой С.А.
Истец, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Голуб И.Г. и Рязановой С.А. расположено административно-бытовое здание площадью 526,10 кв.м по адресу <адрес>, которое по данным технического учета построено в 1988 году, ссылаясь на то, что на момент продажи земельного участка Щелокову В.А., на продаваемом участке находилось здание, не принадлежащее Щелокову В.А., о чем последний скрыл, и незаконно выкупил земельный участок, администрация муниципального района Волжский Самарской области считает, что поскольку Щелоков В.А. факт нахождения на выкупаемом участке административно-бытового задания скрыл от администрации, введя своими действиями, администрацию муниципального района Волжский, в заблуждение, что повлекло изданию незаконного муниципального акта, нарушающего права и законные интересы администрации, в связи с чем и все последующие сделки с участком также, являются недействительными по основаниям ст.167 ГК РФ, истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительным постановление Первого заместителя Главы муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка (земли промышленности) для гаражных боксов Щелокову В.А. в <адрес>, а также все последующие договоры купли-продажи указанного земельного участка, прекратить записи в ЕГРП о правах собственности ответчиков на земельные участки.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований администрации муниципального района Волжский Самарской области к Щелокову В.А., Рязановой С.А., Голуб И.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указаний судебной коллегии Самарского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску администрации м.р. Волжский Самарской области к Щелокову В.А., Рязановой С.А., Голуб И.Г. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка и гражданское дело № по иску Рязановой С.А. к администрации муниципального района Волжский о признании права собственности на нежилое помещение, объединены в одно производство, с присвоением делу единого №.
Рязанова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Волжский о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что она на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построила нежилое здание, строительство которого окончено ДД.ММ.ГГГГ По окончанию строительства она обратилась в ФФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, по материалам инвентаризации общая площадь здания составила 519,70 кв.м.
Указывая на то, что согласно заключений ЗАО «Горжилпроект», ФГУЗ «ЦГЭ» здание соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам и его эксплуатация по своему назначению возможна, согласно независимой оценке пожарного риска здание пожаробезопасно, при том, что разрешение на строительство здания ею получено не было, Рязанова С.А. просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Волжского района Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Администрация муниципального района Волжский Самарской области в обосновании своих требований, ссылается на то, что постановление Первого заместителя Главы муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка (земли промышленности) для гаражных боксов Щелокову В.А. в <адрес> является недействительным.
Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО6, ФИО5, Щелокову В.А. о признании договоров купли-продажи гаражных боксов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано; а исковые требования Щелокова В.А. к ФИО4, администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворены, ранее изданное в отношении спорного земельного участка Постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № 417 от 22.06.2007 г. «О продаже земельного участка (земли промышленности) для гаражных боксов ФИО4, в <адрес> признано недействительным; а также, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 10845,00 кв.м, по адресу: <адрес>, в <адрес>, заключенный между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ФИО4 признан недействительным (л.д.137-140).
Данным решением суда установлено, что ФИО4 на основании решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником гаражных боксов площадью 285,90 кв.м, расположенных по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь собственником вышеуказанных гаражных боксов, обратился в администрацию муниципального района Волжский с заявлением о выкупе земельного участка площадью 10861 кв.м, на котором расположены гаражные боксы, и ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Волжский было принято Постановление № «О продаже земельного участка (земли промышленности) для гаражных боксов» для гаражных боксов, которым также, был утвержден план границ земельного участка площадью 10861 кв.м, и утверждена выкупная цена.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал гаражные боксы ФИО6, которая впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ продала Щелокову В.А.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией м.р. Волжский принято постановление об утверждении границ земельного участка 10845,00 кв.м и продаже его ФИО4, а ранее принятое постановление администрации м.р. Волжский от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.
Далее судом установлено, что земельный участок площадью 10845 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №. Границы участка согласованы Главой Верхнеподстепновской сельской администрации, Начальником отдела архитектуры и градостроительства Волжского района, Начальником Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Самарской области при разрешении вопроса о предоставлении данного земельного участка ФИО4
После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией Волжского района был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10845 кв.м под гаражные боксы.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в государственной регистрации права собственности на земельный участок было отказано, поскольку согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право на гаражные боксы, расположенные на земельном участке, зарегистрировано за Щелоковым В.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
В связи с чем, суд обоснованно при рассмотрении данного спора сослался на ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом стороны данные обстоятельства по существу не опровергали.
Впоследствии, по заявлению Щелокова В.А. постановлением Первого заместителя главы администрации муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка (земли промышленности) для гаражных боксов Щелокову В.А. в <адрес>» утвержден проект границ спорного участка площадью 10845,00 кв.м, с разрешением продать земельный участок Щелокову В.А., и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Волжский и Щелоковым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер № (л.д.18).
Согласно п.8.1. донного договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.
Также, установлено, что Щелоков В.А. являясь собственником земельного участка, разделил данный участок на два самостоятельных участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № и площадью 7845 кв.м с кадастровым номером №, и согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок площадью 7845 кв.м Голуб И.Г. (л.д.76), которая в свою очередь по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продала ? долю указанного участка Рязановой С.А. (л.д.81).
Таким образом, судом определено, что Щелокову В.А. был продан земельный участок, который ранее сформирован администрацией при продаже другому лицу, к которому указанных выше претензий не предъявлялось.
В связи с чем, суд правильно не принял во внимание доводы администрации м.р. Волжский о том, что Щелоков В.А. ввел администрацию в заблуждение, скрыв нахождение на спорном участке здания 1988 года постройки площадью 526,10 кв.м, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что истец, в пределах своей компетенции и реализую свои полномочия по предоставлению спорного земельного участка, в полной мере имел возможность установить обстоятельства нахождения на спорном земельного участке какого–либо строения, поскольку при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка истец должен был установить обстоятельства того, что спорный земельный участок свободен от прав иных лиц.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства, учреждением «ЦНЭАТ», на земельном участке, принадлежащем Рязановой С.А. и Голуб И.Г. обнаружено здание, в котором на момент осмотра проводятся строительные работы, что не позволяет конкретно определить общую площадь здания и сравнить ее с площадью, указанной в техническом паспорте на административно-бытовое здание 1988 года постройки. Однако, площадь застройки и пятно застройки соответствуют данным в техническом паспорте на административное здание от ДД.ММ.ГГГГ (дата последней инвентаризации).
Здание каменное (кирпичное) с железобетонными перекрытиями, что соответствует данным технического паспорта.
Здание построено сравнительно давно и 1988 год, который указан в техническом паспорте, может быть годом его постройки. Здание не строилось в последние 5-10 лет. С учетом выявленных совпадений, с наибольшей степенью вероятности для осмотра представлено здание, которое отображено в техническом паспорте ФФГУП «Ростехинвентаризация» 1988 года постройки по адресу <адрес>.
Согласно данным имеющимся в техническом паспорте, ранее правообладателем здания являлось ТОО «А а затем ФИО3, за которым также продолжает сохраняться государственная регистрация права собственности на указанное здание, возникшее на основании решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено в порядке надзора Самарским областным судом по жалобе ФИО2, также претендовавшей на данное здание.
При этом администрация, участвующая при рассмотрении иска ФИО3, не возражала против признания за ним право собственности на здание.
Новым решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 и ФИО2 в признании права собственности на здание было отказано (л.д.272-274).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о том, что администрации м.р. Волжский было известно, что данное здание является бесхозным еще до предоставления спорного земельного участка первоначальному владельцу гаражных боксов ФИО1, а впоследствии Щелокову.
При этом доводы истца о смене районного руководства не свидетельствуют о незаконности распоряжений, изданных прежним руководством администрации, в отношении определенных прав граждан, права и интересы которых не могут зависеть от событий по смене руководства администрации района.
Кроме того, судом установлено, что администрация м.р. Волжский спорное здание не строила, собственником его никогда ранее не являлась, до настоящего времени никаких мер к постановке на учет здания как бесхозного для дальнейшего оформления на него права собственности не приняла, то есть возможностью оформления здания в свою собственность на основании ст. 225 ГК РФ не воспользовалась.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что администрации м.р. Волжский о данном строение было известно, кроме того, учитывая, что ранее администрация против признании права собственности на спорное здание за иным лицом не возражала, судебная коллегия считает, что в данном случае права администрации не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Волжский Самарской области к Щелокову В.А., Рязановой С.А., Голуб И.Г. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении записей в едином государственном реестре прав отказал.
В отношении исковых требований Рязановой С.А. о признании права собственности на нежилое помещение, судебная коллегия считает, что суд правомерно в удовлетворении данных требований отказал, поскольку согласно строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами было установлено, что спорное здание не соответствует строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, которые предъявляются для административных зданий, а для проведения здания в соответствие с нормами для административных зданий требуется его реконструкция.
Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку других доказательств в подтверждение своих требований Рязановой С.А., суду предоставлено не было.
Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат позиции судебной коллегии по гражданским делам, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее постановленное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при новом рассмотрении судом все указания судебной коллегии были приняты во внимание в совокупности с вновь исследованными доказательствами.
Доводы жалобы, указывающие на неправомерность выводов суда о том, что сам орган, вынесший постановление не вправе его обжаловать в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства на существо постановленного решения не влияют.
Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 03 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: