Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-3274/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Решетняк М.А. и Яковлевой В.В.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шубиной О.С. и Путинцевой Т.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Шубиной Ольге Семеновне, Путинцевой Т.С. в удовлетворении иска к Митропан Л.С. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки -жилого дома, расположенного по <адрес>, возложении обязательств по приведению данного объекта недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., представителя Шубиной О.С.- Ванжула Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шубина О.С и Путинцева Т.С. обратились в суд с заявлением к Митропан Л.С. о сносе незаконно возведенного жилого дома, расположенного по <адрес>, указав, что они являются наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО4, имевшей на праве собственности 1\2 часть домовладения и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ их отчим ФИО принадлежащие ему доли в том же домовладении и земельном участке завещал Митропан Л.С.
Ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 57,2 кв. м, на 1\4 доли каждой - на земельный участок по тому же адресу; Митропан Л.С. свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию выданы на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 57,2 кв. м, на 1\2 доли - на землепользование. Права собственности зарегистрированы в Управлении ФРС по Самарской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, раздел наследства не производился.
Владея на праве общей долевой собственности строением Митропан Л.С. без их согласия и разрешения органа местного самоуправления в 2008 г. снесла старый дом и построила новый, который отличается по техническим характеристикам от прежнего. Ранее существовавший объект (лит. Ааа1а2) имел общую площадь 57,2 кв. м, жилую-26 кв. м, материал стен - каркасно-засыпные. Новое строение на земельном участке (лит. А) имеет общую площадь 159,1 кв. м, жилую - 72,4 кв. м, материал стен - кирпичные.
С учетом уточнения требований истцы просили признать спорный жилой дом самовольной постройкой, обязать ответчицу снести его, обязать ответчицу привести этот объект недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шубина О.С. и Путнцева Т.С. просят отменить решение суда ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как следует из материалов дела Шубина О.С, Путинцева Т.С., Митропан Л.С. являются сособственниками в порядке наследования жилого дома (лит. Ааа1а2), общей площадью 57,2 кв. м, жилой - 26 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Раздел наследственного имущества между ними не производился, порядок пользования домом и земельным участком к нему прилегающим не определялся, что стороны не отрицали в суде.
В судебном заседании ответчицей не оспаривалось что без согласия истцов и без разрешения органа местного самоуправления в 2008 г. она снесла старый дом и возвела новый, который отличается по своим техническим характеристикам от прежнего.
Ранее существовавший объект (лит. Ааа1а2) имел общую площадь 57,2 кв. м, жилую - 26 кв. м, материал стен - каркасно-засыпные.
Новое строение на земельном участке (лит. А) имеет общую площадь 159,1 кв. м, жилую - 72,4 кв. м, материал стен - кирпичные, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-106).
По данным МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате технической инвентаризации объекта, находящего по <адрес> (лит. Ааа1а2), было выявлено, что ранее существовавший объект, общей площадью 57,2 кв. м, жилой -26 кв. м, -снесен, на участке возведено новое строение (лит. А) (л.д. 97).
Установлено, что ответчица увеличила площадь дома, пристроила веранду, утеплила нее. На усиленном и продленном фундаменте были возведены стены из кирпича. Внутренняя отделка дома не произведена, не установлены межкомнатные двери. Сама постройка в эксплуатацию не принята, право на нее не зарегистрировано.
Из адресной справки УФМС России по Самарской области следует, что Митропан Л.С. с супругом ФИО1, сыном ФИО3 состоят на регистрационном учете в <адрес> (л.д. 31-33). Ответчик несет расходы по оплате предоставляемых в доме коммунальных услуг (водопотребление, вывоз и захоронение ТКО, и др.), что подтверждается платежными документами (л.д. 65-67).
Судом также установлено, что Шубина О.С. и Путинцева Т.С. в указанный знали о строительстве нового жилого дома, Митропан Л.С. произвела оценку старого домовладения и земельного участка, которая составила 1 483 606 рублей, и предлагала им получить денежные компенсации, соразмерные их наследственным долям, от получения которых они отказались (л.д. 34).
Митропан Л.С. постоянно проживает и зарегистрирована в указанном строении со своей семьей и оно является для нее единственным местом жительства
В декабре 2009 г. истцы обращались в суд с иском к Митропан Л.С. о разделе наследственного имущества в натуре, по вызовам суда не являлись, дело оставлено судом без рассмотрения (л.д. 30).
Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что поскольку между сторонами не произведен раздел земельного участка, стороны являются сособственниками, не имеется законных оснований для обязания одного из них снести возведенный на таком земельном участке объект недвижимости.
Судом обоснованно отказано Шубинй О.С. и Путинцевой Т.С. в удовлетворении заявленных ими требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной О.С. и Путинцевой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: