Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 3357
ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Тяжмаш» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 февраля 2011года, которым постановлено:
«Иск Калентьева А.А. удовлетворить частично.
Восстановить Калентьева А.А. на работе в должности начальника отдела пожарной охраны ОАО «Тяжмаш» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Тяжмаш» в пользу Калентьева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей.
Взыскать с ОАО «Тяжмаш» в доход государства госпошлину в размере 5138,71 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании с «ОАО «Тяжмаш» заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя ОАО «Тяжмаш» по доверенности Пустовой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Калентьев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Тяжмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Тяжмаш», ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника караула пожарной охраны, ДД.ММ.ГГГГ года - начальником отдела пожарной охраны.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, самочувствие было плохое, видимо поднялось давление.
В начале обеденного перерыва директор по персоналу завода ФИО4 потребовал от него объяснений, заявив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в кабинет к нему пришли заместитель исполнительного директора ФИО2, начальник отдела по экономической безопасности ФИО1 Они заставили его закрыть кабинет в 12 часов 30 минут, ключи от кабинета передали ему. Он пошёл в поликлинику, на приём к врачу не попал, и вернулся на работу.
Рабочий день у него продолжается с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ежедневно, суббота и воскресенье выходной.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице на Монгоре.
ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, где ему объявили об увольнении.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ в связи с прогулом без уважительной причины.
Ссылаясь на то, что его увольнение незаконно, Калентьев А.А. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд восстановить его на работе в должности начальника отдела пожарной охраны ОАО «Тяжмаш».
Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, и за 4 часа рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы за услуги адвоката в сумме 5000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Тяжмаш» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тяжмаш» в лице генерального директора ФИО8 и Калентьевым А.А. заключен бессрочный трудовой договор (контракт) №, по условиям которого Калентьев А.А. был принят на работу в ОПО ОАО «Тяжмаш» в должности начальника караула.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.А. назначен на должность начальника отдела пожарной охраны ОАО «Тяжмаш» с ДД.ММ.ГГГГ, освобождён от должности начальника караула того же отдела, с его согласия.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.А. уволен за прогул без уважительной причины, согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.
Удовлетворяя исковые требования Калентьев А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.
Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: докладной запиской заместителя исполнительного директора по экономической безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Калетьев с 8-00 до 12-10 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шатающаяся походка. С 12-10 до 17-00 отсутствовал на своём рабочем месте без уважительной причины, оправдательных документов представлено не было.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОПО ФИО7, старшим инспектором ОПО ФИО6, инспектором ОПО ФИО5, следует, что начальник ОПО Калентьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 находился на территории ОПО ОАО «Тяжмаш» с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, невнятная речь, свои должностные обязанности не выполнял. С 12-10 до 17-00 на территории отдела пожарной охраны не появлялся.
Из требования директора по персоналу ФИО4на имя Калентьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу требование о представлении больничного листа предъявлено в 12-10 часов.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые, в судебном заседании подтвердили, что до обеденного перерыва и Калентьев находился на рабочем месте.
Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Генеральным директором ОАО «Тяжмаш» ФИО3, режим работы при 40-часовой рабочей неделе в рабочие дни - с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов.
Из табеля учета рабочего времени за декабрь ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал 4 часа, 4 часа поставлены как прогул.
Согласно расчетного листка за декабрь ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачена заработная плата за 4 часа ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом первой инстанции правильно установил, что Калентьев А.А. отсутствовал на рабочем месте с 13-00 до 17-00 часов, т.е. 4 часа.
Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что до обеденного перерыва истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии и не исполнял свои трудовые обязанности, суд обоснованно исходил из того, что основанием увольнения истца явилось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд, следовательно, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке о заработной плате, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составил 1078,98 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОАО «Тяжмаш» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 рабочих в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб х 29 - <данные изъяты> рублей).
Суд также обоснованно отказал Калентьеву А.А. о взыскании оплаты за 4 часа рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Калентьева А.А. с 13 до 17 часов на рабочем месте отсутствовал.
Взыскание с ответчика в пользу Калентьева А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.
Исходя из степени сложности дела, суд обоснованно взыскал с ОАО "Тяжмаш" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОАО "Тяжмаш" госпошлину в доход государства в размере 5138,71 руб.
Довод жалобы о том, что Калентьев А.А. не приступал к своим должностным обязанностям, не состоятельны, поскольку опровергается табелем учета рабочего времени за декабрь 2010г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец работал 4 часа.
Ссылка на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ", не может быть принята во внимание, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако требований об изменении даты и формулировки увольнения Калентьев А.А. не заявлял, поддерживая требование о восстановлении на работе.
Кроме того, выводов о неправильности или несоответствии закону формулировки и оснований увольнения истца суд по рассматриваемому делу не делал и решения об изменении такой формулировки не принимал.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено или изменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Тяжмаш» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: