Судья Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-3374/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Степочкина Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Самарской дирекции к Улановой И.И. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Взыскать с Улановой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 28.09.07 в размере 125898,82 рублей -остаток основного долга, 49917,73 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 10 000 рублей - задолженность по пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916,33 рублей, всего - 190732,88 рублей (сто девяносто тысяч семьсот тридцать два рубля 88 копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ответчика Степочкина Д.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МДМ Банк» в лице Самарской дирекции обратилось в суд с иском к Улановой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику кредит в размере 126 000 рублей на указанных в договоре кредитования условиях. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако Улановой И.И. обязательства по договору были нарушены, в связи с чем задолженность по возврату кредита составляет 249 041, 04 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитном договору в размере 249041,04 рублей, из расчета: остаток основного долга – 125898,82 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 49917,73 рублей, задолженность по пени за просроченные проценты – 73224,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 690,41 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Степочкин Д.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а также иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.07 Уланова И.И. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита в сумме 126 000 рублей под 25% годовых (л.д.10-12).
28.09.07 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №.
ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Как было установлено судом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем на 11.07.10 образовалась задолженность: остаток основного долга в сумме 125 898,82 рублей, задолженность по пени за просроченные проценты - 73 224,49 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 49 917,73 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 13-16).
Правильность данных расчетов ответчица в судебном заседании не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «МДМ Банк», взыскав с Улановой И.И. задолженность по кредитному договору: остаток основного долга - 125898,82 рублей и проценты на пользование денежными средствами - 49917,73 рублей.
Также суд правомерно в силу ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Улановой И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4916,33 рублей.
Доводы Улановой И.И. о том, что она не заключала кредитный договор, а его заключила ее сестра ФИО1 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчица в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представила.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом была нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, Условиями кредитования было предусмотрено, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары (л.д.9-10).
Вступившим в законную силу определением от 06.09.10 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, куда истец обратился с данным иском в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ, исковое заявление ОАО «МДМ Банк» было возвращено заявителю на основании указанных выше Условий договора с разъяснением его права обратиться с иском в Железнодорожный суд г. Самары (л.д.5).
Поскольку в соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, данное дело правомерно было рассмотрено Железнодорожным районным судом.
Доводы жалобы о том, что Уланова И.И. кредитный договор не подписывала, также не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании районного суда ответчица свою подпись в договоре не оспаривала, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи не заявляла.
Ссылка в жалобе на поданное в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, заключившего кредитный договор от имени ответчика с истцом, правового значения не имеет.
В случае вынесения судом приговора, которым вышеуказанные факты будут установлены, Уланова И.И. не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.ст.362, 364 ГПК РФ, судом не допущено.
Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Степочкина Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: