Судья: Ашуркова А.П. Гр.д. № 33- 3360
ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 февраля 2011года, которым постановлено:
«Исковые требования Погановой Ю.Е. удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № и Погановой Ю.Е. в части взимания с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № и Погановой Ю.Е. в части взимания с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа (тариф) за ч обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № в пользу Погановой Ю.Е. единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в сумме 1200 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № в пользу Погановой Ю.Е. единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в сумме 2640 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № в пользу Погановой Ю.Е. расходы за юридические услуги в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения № госпошлину в доход государства 4400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя Банка по доверенности Кожан О.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Поганова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АК Сбербанку РФ в лице Сызранского отделения № о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств- комиссии за обслуживание ссудного счёта.
В обоснование требований Поганова Ю.Е.указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК СБ РФ в лице Сызранского отделения № заключен кредитный договор № «на неотложные нужды», п. 3.1 которого предусмотрен единовременный платеж в размере 1 200 рублей за обслуживание ссудного счета. При получении кредита данный платеж был уплачен Банку.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК СБ РФ в лице Сызранского отделения № заключен кредитный договор № «на неотложные нужды», п. 3.1 которого предусмотрен единовременный платеж в размере 2 640 рублей за обслуживание ссудного счета, при получении кредита данный платеж был уплачен Банку.
На претензию о возврате уплаченного единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ.
Ссылаясь на то, что включенное в договор условие о возложении на потребителя услуги платежа за открытие ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя, Поганова Ю.Е. просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АК СБ РФ Сызранского отделения № в свою пользу единовременный платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб., единовременный платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2640 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Погановой Ю.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставить кредит «на неотложные нужды» в сумме 30000 рублей под 17 % годовых.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 1200 руб. за обслуживание ссудного счета, который был уплачен Погановой Ю.Е. при получении кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Погановой Ю.Е. был заключен кредитный договор № «на неотложные нужды».
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 2640 руб., за обслуживание ссудного счета, который был уплачен Погановой Ю.Е. при получении кредита.
Из п. 3.2 кредитного договора усматривается, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами после уплаты заёмщиком тарифа.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что условия, содержащиеся в п. 3.1. указанных кредитных договоров «взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета», не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, требование о взыскании единовременных платежей за обслуживание ссудного счёта в сумме 1200 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2640 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Ссылка банка на пропуск Погановой Ю.Е. срока исковой давности, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона и относится к ничтожным сделкам, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.
Суд также обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с Банка расходы за юридические услуги в размере 2000 руб., взыскать госпошлину в доход государства в размере 4400 руб.
Доводы жалобы о том, что запрета на взимание комиссии за открытие ссудного счета законодательством установлено не было, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора.
Доводы о том, что законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиков в соответствии с условиями договоров, не состоятелен, поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета влечет для Погановой Ю.Е. убытки, которые подлежат полному возмещению независимо от исполнения или не исполнения сторонами условий кредитных договоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: