Судья Разумов А.В. гр. дело № 33-3255/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Гороховой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Перелыгина Р.В. к Симкович И.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Симкович Ирины Александровны в пользу Перелыгина Радимира Викторовича неустойку по договору займа от 19.08.09 в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего 4 400 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истца Гороховой Т.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перелыгин Р.В. обратился в суд с иском к Симкович И.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество должника на основании договора об ипотеке.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.09 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, сроком на 6 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 65,70 кв.м. Предмет ипотеки был сторонами оценен в 700 000 рублей.
С 19.12.09 ежемесячные платежи в размере 6% от суммы займа, предусмотренные договором, ответчиком не осуществлялись. На требования о погашении задолженности, ответчик ответила отказом.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.10 исковые требования Перелыгина Р.В. к Симкович И.А. удовлетворены частично, взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 440 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18 757 рублей, а всего 458 757 рублей.
Ответчиком решение суда не исполняется, возбуждено исполнительное производство.
Согласно п.5.2 Договора займа от 19.08.09 в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался оплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с 19.08.10 по 19.11.10 составляет 200 200 рублей. По состоянию на 19.11.11 общая сумма задолженности составляет 640 200 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 200 200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Горохова Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.09 между Перелыгиным Р.В. и Симкович И.А. был заключен договор займа сроком на 6 месяцев (л.д.11-12).
Согласно п. 1.1 договора кредитор Перелыгин Р.В. предоставляет заемщику Симкович И.А. заем в размере 1 500 000 рублей сроком на 4 месяца.
На основании 4.1.1 договора ответчик обязалась возвратить заем в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.
В соответствии с п.5.2 Договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.08.09 в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, имеющей общую площадь 65,70 кв.м. (л.д.6-8). Предмет ипотеки был сторонами оценен в 1 700 000 рублей.
Судом было установлено, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в установленные договором сроки заем истцу не вернула, проценты в полном объеме не уплатила.
Как следует из материалов дела, сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей Симкович И.А. возвратила Перелыгину Р.В. 28.07.10.
02.08.10 ответчиком были частично погашены проценты – на сумму 300 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются расписками и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.08.10с Симкович И.А. в пользу Перелыгина Р.В. взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 414 000 рублей, неустойка по основному долгу - 20 000 рублей, неустойка по процентам - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18 757 рублей, а всего 458757 рублей.
В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, судом было отказано (л.д.14-17).
Решение суда вступило в законную силу.
Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения указанного решения суда, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как следует из представленного кассового чека, 18.01.11 Симкович И.А. перевела на имя истца 1 000 рублей.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 19.08.10 по 19.11.10 с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыплату процентов по договору займа в соответствии с условиями договора займа в размере 200 200 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку Симкович И.А. не уклоняется от исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.08.10, намерена погашать задолженность перед истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В связи с этим сумма неустойки по процентам за период с 19.08.10 по 19.11.10 обоснованно была снижена судом до 4 000 рублей.
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.51.1 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п.1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека), предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из двух комнат, имеющая общую площадь 65,70 кв.м.
В соответствии с п.4.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; если требование залогодержателя о досрочном возврате займа и процентов не будет удовлетворено заемщиком в течение одного месяца, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что сумма займа по договору от 19.08.09 в размере 1 500 000 рублей выплачена истцу полностью, а также погашена часть задолженности по процентам в размере 300 000 рублей, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательства по уплате неустойки, является незначительным.
Кроме того, суд правильно указал, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба представителя истца не содержит каких-либо доводов, опровергающих обоснованность выводов суда, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гороховой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: