Судья: Головочева О.В. гр. дело № 33-3273/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Решетняк М.А. и Сокол Т.Б.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шелякиной Н.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Жалобу Шелякиной Надежды Митрофановны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.о.Тольятти Ломакиной Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Шелякиной Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шелякина Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Ломакиной О.Н., указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ломакиной О.Н. имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом г.о. Тольятти на основании решения по делу №.
Она обратилась в ОСП Комсомольского района г.о. Тольятти с заявлением, в котором просила обратить взыскание на имущество должницы ФИО - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, переулок Ученический, 11, которое она получила по наследству от виновника пожара.
Судебным приставом-исполнителем ей было отказано в удовлетворении ее заявления на основании ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на то, что это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должницы.
Полагает, что отказывая в обращении взыскания на это имущество, судебный пристав-исполнитель не учел, что объект спора не является жилым помещением и не пригоден для проживания, должницей и членами ее семьи для проживания не используется. Считают отказ пристава-исполнителя Ломакиной О.Н. незаконным и необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шелякина Н.М. просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Комсомольского района г.о. Тольятти Ломакиной О.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом г.о. Тольятти, было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ломакиной О.Н. были направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы на наличие движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО на праве собственности.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит 1/3 для в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).
Сособственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности является ФИО2
Доля ФИО1 в общем имуществе определена, но реальный выдел этой доли не произведен.
Судом установлено, что в настоящее время указанного объекта недвижимости не существует, поскольку он сгорел.
Право на земельный участок, на котором он был расположен ФИО2 и ФИО1 не оформлено.
Сам по себе оставшийся от дома фундамент ценности не представляет.
Зарегистрированное право должницы на ранее существующий жилой дом неимущественного характера и материальной оценки не имеет.
Согласно акту о невозможности взыскания, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломакиной О.Н., должница ФИО проживает со свекровью по адресу: <адрес>., имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Судом сделан обоснованный вывод, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника и поскольку имущества на которое в силу законно можно наложить взыскание не установлено, обоснованно составлен указанный выше акт о невозможности взыскания.
Правильно в решении указано на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя Ломакиной нарушений требований закона не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелякиной Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи