Судья Карлов В.П. гр. дело № 33-2924
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шимко С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Шимко С.Г. оставить без удовлетворения.
Иск Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Шимко С.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» долг в размере 57404,01 рублей, неустойку - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1952,12 рублей, а всего - 60356,13 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Шимко С.Г. – Мурадова Р.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Исаевой С.В. (по доверенности), на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шимко С.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.04 Шимко С.Г. обратилась в Банк с заявлением о заключении и обслуживании карты, и просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счёт и для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ей лимит и осуществлять кредитование счёта.
31.08.05 Банк открыл Шимко С.Г. счёт, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты.
01.09.05 Банк выпустил и 04.09.05 направил Шимко С.Г. банковскую карту № №
10.03.06 ответчик обратилась в Банк и произвела активацию карты. Банк при активации карты предоставил Шимко С.Г. возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 50 000 рублей.
14.03.06 ответчик произвела снятие наличных денежных средств с использованием карты в пределах установленного лимита в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с условиями договора Шимко С.Г. обязана была ежемесячно размещать на счёте денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа.
Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки. Однако Шимко С.Г. в период с 14.03.06 по 31.12.08 погашение кредита осуществляла с нарушением сроков и в размере, не достаточном для погашения задолженности.
В соответствии с условиями договора о карте при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными денежными средствами, Банк в соответствии с условиями договора о карте (п.4.2.2 Условий по картам, утвержденных Приказом № № от 29.09.06) по окончании каждого расчётного периода предоставлял Шимко С.Г. кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В результате у ответчика образовалась сверхлимитная задолженность.
Поскольку Шимко С.Г. не исполняла своих обязательств, Банк 11.06.08 потребовал от неё погашения (возврата) задолженности в размере 57 404,01 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 31.12.08.
Шимко С.Г. данное требование не исполнила.
В связи с нарушением сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке, ответчик в соответствии с условиями договора обязана выплатить Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер неустойки составляет 8316,70 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 57404,01 рублей, неустойку - 8 316,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Шимко С.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований Шимко С.Г. указала, что 14.03.06 она активировала кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» и получила кредит в сумме 50000 рублей.
Условия договора кредитная организация ей не предоставила. Письменный договор не заключался. До настоящего времени Шимко С.Г. не известны условия пользования заемными средствами, условия и срок возврата денежных средств, размер процентов за пользование кредитом.
Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке.
Кроме того, условия договора противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку предусматривают взимание комиссии и других платежей, являющихся завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами.
Согласно выписке из лицевого счета Шимко С.Г. получила по карточке 50000 рублей. При этом ею было оплачено 109165 рублей. Сумма переплаты составила 59165 рублей.
На основании изложенного Шимко С.Г. просила суд признать недействительным кредитный договор, заключенный 14.03.06 путём активации кредитной карты, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 59 165 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шимко С.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании заявления Шимко С.Г. от 23.10.04 ЗАО «Банк Русский Стандарт» 31.08.05 открыл Шимко С.Г. счёт, выпустил на ее имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с общим лимитом в размере 50000 рублей.
Согласно данному заявлению Шимко С.Г. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
Кроме того, Шимко С.Г. обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт» (л.д.8, т.1).
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ между Шимко С.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифами по картам «Русский стандарт» в редакции, действующей на момент заключения договора.
Судом было установлено, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована, и по ней Шимко С.Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Предоставленным кредитом Шимко С.Г. воспользовалась, всего ею получено по карте 50000 рублей.
Однако, как установлено судом, ответчик допускала нарушения условий договора.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.
Кроме того, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», в случае нарушения сроков оплаты сумм по договору клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика составляет: основной долг – 57404,01 рублей и неустойка - 8316,70 рублей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением Шимко С.Г. (т.1 л.д.8), анкетой к заявлению (т.1 л.д.9-10), копией паспорта Шимко С.Г. (т.1 л.д.11-12), выписками из приказов (т.1 л.д.15-25,26-27,28-127, т.2 л.д.10-34), выписками из операций по счету (т.1 л.д.128-164,165-170), расчётом задолженности (т.1 л.д.171), списками на заказные письма (т.1 л.д.172-176), заявлением Шимко С.Г. об отмене судебного приказа (т.1 л.д.178), определением мирового судьи от 07.04.09 об отмене судебного приказа (т.1 л.д.177), а также выпиской из книги регистрации открытых счетов (т.2 л.д.140).
При изложенных обстоятельствах суд правильно признал обоснованным требование Банка о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору в размере 57404,01 рублей.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 8316,70 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1 000 рублей.
Также обоснованно суд отказал Шимко С.Г. в удовлетворении её встречных исковых требований в связи с пропуском предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исполнение которой началось более трех лет назад.
О применении последствий пропуска срока исковой давности в судебном заседании было заявлено представителем Банка.
Доводы кассационной жалобы Шимко С.Г. о ничтожности договора в связи с несоблюдением его письменной формы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, письменная форма договора была соблюдена в соответствии с положениями ч.3 ст.434 и ч.3 ст.438 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал Шимко С.Г. в удовлетворении её встречных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, который для неё следует исчислять с момента ознакомления с условиями договора, однако с условиями договора она не была ознакомлена, не могут быть приняты во внимание, так как начало течения срока исковой давности, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, закон связывает с иными обстоятельствами.
Кроме того, доводы о неознакомлении Шимко С.Г. с условиями договора являются голословными и опровергаются её заявлением в Банк, в котором Шимко С.Г. подтвердила свои обязательства соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт»
Судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шимко С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: