Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-2908
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буцких ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.02.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Буцких ФИО1 к Аксеновой Н.И. о сносе забора и восстановлении границы земельного участка отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Буцких М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буцких М.В. обратилась в суд с иском к Аксеновой Н.И. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, указывая, что с 1980 года использует занятый земельный участок в Волжском районе в СТ «А», который в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ее мужа ФИО1, впоследствии умершего ДД.ММ.ГГГГ
Она как наследник обратилась с заявлением в СТ «А» об оформлении участка на нее, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,067 га. План участка должен храниться в СТ и земельном комитете Волжского района.
С ДД.ММ.ГГГГ смежные землепользователи стали нарушать ее права на участок, а именно в 2005 году ответчик Аксенова Н.И. сделала геосъемку своего земельного участка без согласования с ней.
В ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Н.И. обратилась в Волжский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и ее (Буцких М.В.) принудили к мировому соглашению, согласно которому Аксенова Н.И. должна была установить забор между участками по линии, обозначенной экспертом. Добровольно Аксенова Н.И. забор ставить отказалась, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что установить забор по линии, указанной экспертом, не представляется возможным, т.к. в заключении отсутствует каталог координат данной линии.
Тем не менее, Аксенова Н.И. забор установила, но, по мнению истицы, забор установлен неправильно.
Ссылаясь на ст. 60 Земельного Кодекса РФ истец просила обязать ответчика снести неправильно установленный забор на земельном участке № СТ «А» Волжского района Самарской области и восстановить границы ее земельного участка согласно первоначальным документам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Буцких М.В. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем. .. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).
Из материалов дела следует, что Буцких М.В. с ДД.ММ.ГГГГ самовольно заняла земельный участок в СТ «А», в дальнейшем вступила СТ «А», а ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волжского района Самарской области ей выдано временное свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> К данному свидетельству приложено схематичное изображение участка без каталога координат, по которому определить границы земельного участка на момент его предоставления, невозможно.
Земельный участок истицей поставлен на государственный кадастровый учет с адресным ориентиром Самарская область, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сокские сады» при исполкоме, уч. 43, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый номер №, площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым паспортом участка, выданным Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по Самарской области. Межевание участка истицей не проводилось, его границы не установлены.
Право собственности Буцких М.В. зарегистрировано в УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что Аксенова Н.И. является смежным землепользователем с участком истицы, и ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 750 кв.м. Временное свидетельство о праве собственности на землю выдано администрацией Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Участок поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 750 кв.м с кадастровым номером № в соответствии с материалами межевания, проведенного в 2005 году ООО «Б», что подтверждается землеустроительным делом.
Границы участка Аксеновой Н.И. уточнены постановлением администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании, в связи с уточнением границ для садоводства, жилищного и гаражного строительства», и право собственности зарегистрировано.
Доводы жалобы о том, что утверждение ответчицы о приобретении ею земельного участка по расписке в 1982 году не свидетельствует об его расположении рядом с её земельным участком, являются необоснованными ввиду того, что границы земельного участка ответчицы определены, и право собственности ответчицы не оспорено.
При этом судом установлено, что спор о границе земельных участков сторон ранее разрешен Волжским районным судом Самарской области при рассмотрении гражданского дела по иску Аксеновой Н.И. к Буцких М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому стороны согласились установить границу между своими участками № и 46 в СТ «А» по прямой линии по строению по фактической границе между участками, отмеченной в заключении эксперта красной линией. Аксенова Н.И. предоставляет время Буцких М.В. для завершения ремонта строения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего устанавливает забор по фактической границе между земельными участками, отмеченной в заключении эксперта красной линией.
Суд, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, правомерно принял во внимание данные обстоятельства, указав, что права Буцких М.В. установлением Аксеновой Н.И. забора по линии строения, не нарушены, поскольку истица дала согласие на установление забора по данной линии.
При этом не определение экспертом точных координат указанной в заключении линии, не свидетельствует о неправомерности совершенных Аксеновой Н.И. действий по установлению забора, поскольку Аксенова Н.И. при установлении забора отступила от строения Буцких М.В. вглубь своего земельного участка согласно пояснениям обеих сторон около 50 см, чтобы оставить ей возможность обслуживать строение.
Доводы жалобы о том, что исполнительное производство по исполнению мирового соглашения прекращено определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше причинам, также не свидетельствует о нарушении прав истицы действиями ответчицы.
Доводы о том, что забор Аксеновой Н.И. после состоявшегося мирового соглашения установлен неправильно, в связи с чем требует его сноса и установления по первоначальным документам, судом правильно не приняты во внимание при отсутствии доказательств в обосновании требований.
Сведений о том, что ранее между земельными участками были установлены иные границы, судом не добыто, а истицей никаких документов в подтверждении определения границ её земельного участка на момент его занятия и предоставления, суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы документы о проводимом ранее межевании земельных участков по заявлениям садоводов с целью оформления участков с определенной площадью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствие межевания земельного участка истицы подтверждается тем, что в ГКН содержит сведения о земельном участке с ориентировочной площадью.
Истребование сведений о земельном участке в иных учреждениях, необоснованно.
Более того, как следует из пояснений допрошенного судом эксперта ФИО2, участвующего в даче заключения при рассмотрении спора по границам между сторонами, причина спора состоит в несоответствии координат земельного участка Аксеновой, в результате чего произошло смещение границы по всей длине, т.е. кадастровая граница земельного участка Аксеновой Н.И. не соответствует фактической существующей длительное время границе земельных участков, а основная часть строения Буцких М.В., существующего с ДД.ММ.ГГГГ, оказалась расположенной в пределах кадастровой границы участка ответчика. Сторонам было предложено установить забор по стене строения, расположенного на земельном участке истицы до проведения нового межевания.
Между тем, истицей до настоящего времени межевание не произведено, и для подтверждения своих доводов план земельного участка по фактическим границам суду не предоставлен.
В связи с этим её доводы об уменьшении площади земельного участка, находящегося у неё в собственности, также не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности.
При этом суд правильно указал, что истица не лишена возможности после проведения межевания и определения границ в установленном законном порядке, обратиться в органы государственного кадастрового учета для устранения кадастровой ошибки, порядок исправления которой предусмотрен ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, согласно которой для внесения изменений в государственный кадастр объектов недвижимости необходим межевой план, в состав которого включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях»; акт согласования местоположения границ ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.
Поскольку указанная процедура истицей не соблюдена, межевой план с указанием уточненных координат земельных участков сторон и заключение кадастрового инженера не заказывались, на согласование ответчику не предоставлялись, и в настоящее время спорный забор полностью находится в пределах установленных границ участка Аксеновой Н.И., и его расположение соответствует утвержденному мировому соглашению, оснований для его сноса либо переноса не имеется, в связи с чем суд правильно в удовлетворении заявленных требований истицы отказал.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
Всем заявленным доводом истицы судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полностью согласилась.
Решение суда является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буцких М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: