Родина Т.А.
Гр.д. № 33-3487
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.04.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарской областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебной заседании дело по кассационной жалобе Денисова Д.М. на решение Советского районного суда от 11.03. 2011 г., которым постановлено :
«В иске Денисова Д.М. к Галкину Н.Н. о взыскании убытков отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Денисова Д.М. и его представителя Никитина В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Галкина Н.Н. и его представителя Кузнецовой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Денисов Д.М. обратился в суд с иском к Галкину Н.Н. о взыскании убытков.
В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор о переуступке прав по договору займа №
Основанием для передачи прав, как указано в п. 1.2 данного договора, являются договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к этому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Размер переуступаемых прав составляет 1 062 898 руб.
До настоящего времени ответчик не передал истцу документы, перечисленные в пункте 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав по договору займа, в связи с чем истец не имеет возможности предъявить требование о возврате суммы займа и несет убытки в виде обесценения /инфляции/ заемных средств ввиду невозможности своевременного истребования от должника суммы займа.
Поэтому для возвращения этой денежной суммы с сохранением ее покупательской способности ее следует проиндексировать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде обесценения денег в сумме 91 728 руб., оплату госпошлины в размере 2 951 руб.84 коп., расходы за получение сводного индекса потребительских цен в размере 260 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Денисов Д.М. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является не правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует. что согласно копии договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду Галкиным Н.Н., именуемым в дальнейшем заимодавцем, и ООО <данные изъяты>», именуемым в дальнейшем Заемщиком, заимодавец передал в собственность заемщику для осуществления уставной деятельности денежные средства в размерах, определяемых дополнительными соглашениями к настоящему договору, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим Договором.
Согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> приняло от Галкина Н.Н. 1 074 060 руб., что подтверждается квитанцией.
Согласно копии дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным Н.Н. и ООО <данные изъяты> заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 074 060 руб.
Согласно копии соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным Н.Н., заимодавцем, и ООО <данные изъяты>», заемщиком, согласно которого заимодавец передает заемщику на условиях настоящего договора для проектирования и строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом в границах <адрес> денежный заем в размерах, определяемых дополнительными соглашениями к настоящему договору, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим Договором.
В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным Н.Н., именуемым в дальнейшем Кредитором, и Денисовым Д.М., именуемым в дальнейшем Новым кредитором, заключен договор о переуступке прав по договору займа №-н/86 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором.
Согласно п. 1.1 указанного договора Кредитор на возмездной основе переуступает Новому кредитору в полном объеме права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №.
Основанием передачи прав является следующий документ: договор займа № с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №.
К данному договору прилагаются копии вышеуказанных документов.
Размер переуступаемых прав составляет 1062 898 руб.
В момент подписания настоящего договора расчеты между Кредитором и Новы Кредитором произведены в полном объеме.
Согласно п.3.1 договора Кредитор обязуется произвести передачу Новому кредитору всех документов, удостоверяющих переуступаемые права.
Договор переуступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО <данные изъяты> заверен печатью ООО <данные изъяты>
Суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что до настоящего времени Галкин Н.Н. не передал ему договор займа и дополнительное соглашение к договору займа, не передал ему также и копии указанных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ответчик утверждает, что копии договора займа и дополнительного соглашения к договору займа были приложены к договору о переуступке прав, подлинники договора займа и дополнительного соглашения он передал истцу в момент подписания договора с переуступке прав.
У него нет подлинников договора займа и дополнительного соглашения, поскольку они были переданы истцу, копии он представляет суду.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено.
Кроме того, установлено, что истец не обращался с требованиями о взыскании денежных сумм с ООО <данные изъяты>
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Между тем, ответчик не является должником перед истцом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является кредитором, а истец новым кредитором, и ответчик по договору не брал на себя ответственность по выплате истцу денежных средств и связанных с невыплатами убытков.
Согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Учитывая, что истец не представил суду доказательств удержания ответчиком указанных выше документов, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не несет за это убытки перед истцом и обосновано отказал последнему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы Денисова Д.М. в кассационной жалобе о том, что решение суда незаконно и необоснованно, несостоятельны.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕЛА
Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Д.М., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи