Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33- 3371
ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кондратенко В.Б. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 февраля 2011года, которым постановлено:
«В иске Кондратенко В.Б. к Закрытому акционерному обществу «Сызранскйй гидротурбинный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Кондратенко В.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «СГЗ» по доверенности Мязитовой Г.Р., заключение прокурора Кашнирчук А.И., полагавшей решением суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кондратенко В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СГЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность инженера-технолога ЗАО «СГЗ» в цех 17, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ
Ссылаясь на то, что уволен в связи с предвзятым к себе отношением, придирками, Кондратенко В.Б. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кондратенко В.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГТЗ» и Кондратенко В.Б. заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого Кондратенко В.Б. был принят на работу в ЗАО «СГТЗ» в должности инженера-технолога, что подтверждается копией приказа о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к ув. от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко В.Б. уволен за прогул без уважительной причины, согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.
Отказывая Кондратенко В.Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов.
Факт отсутствия истца на рабочем месте, подтвержден представленными суду доказательствами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, из которых следует, что Кондратенко В.Б. отсутствовал на рабочем месте с 07.30 до 12.00, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2
Кроме того, в судебном заседании Кондратенко В.Б. не отрицал, что с правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу был ознакомлен, однако, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в 12.55 час.
При этом, суд правильно не согласился с доводами истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Доказательства, свидетельствующие о наличии предвзятого отношения со стороны администрации ответчика к Кондратенко В.Б., либо ухудшения состояния здоровья, препятствующего истцу выполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлены.
При указанных обстоятельствах, причины отсутствия Кондратенко В.Б. на работе обоснованно были признаны работодателем и судом неуважительными.
Проверено судом соблюдение ответчиком процедуры увольнения Кондратенко В.Б. по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и каких-либо нарушений не выявлено. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения истца по обстоятельствам отсутствия на работе получены и учитывались работодателем.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, у суда не имелось в связи с законностью произведенного увольнения.
Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кондратенко В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: