Судья: Сивохин Д.А.. Гр.д. № 33-3575
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МИФНС №18 по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Коваленко ТМ удовлетворить.
Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области об уплате Коваленко ТМ транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату № от <дата>; №№ от <дата2>; №№№ от <дата3>; №№№№ от <дата3>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя МИФНС №18 - Федотова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Коваленко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными требований МИФНС №18 об уплате транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату.
В обоснование исковых требований указала, что <дата5> получила от ответчика требование от <дата6> об уплате транспортного налога и пени по состоянию на <дата6>, в котором общая задолженность указана в сумме 36558 руб. 95 коп., в том числе недоимка по транспортному налогу - 35 346 руб. 25 коп., которая сложилась из недоимки за <год1> в сумме 9761 руб. 25 коп.; недоимки за <год2> в сумме 12180 руб.; недоимки за <год3> в сумме 13405 руб.
Транспортный налог за <год3> по налоговому уведомлению от <дата7> в сумме 13 405 руб. был ею уплачен <дата8>; по требованию от <дата6> уплачен <дата9> за <год1> в размере 9 761 руб. 25 коп. и за <год2> в размере 12 180 руб.
Нормами налогового законодательства не предусмотрен срок уплаты налога, который указан в требовании №№№№№ от <дата6>. Кроме того, транспортный налог за <год1> и <год2> годы в налоговых уведомлениях ей никогда до этого не выставлялся.
<дата10> она получила требование от <дата11> об уплате налога и пени в размере 13 405 руб., в том числе по транспортному налогу за <год2> в сумме 2 418 руб. 75 коп., за какой период начислена остальная сумма задолженности в размере 10 986 руб. 25 коп. не указано. Срок уплаты задолженности в требовании не указан.
Указанным требованием требование №№№№№ от <дата6> ответчиком отзывалось, при этом в требовании ответчик не указал основания вновь возникших обязанностей по уплате налога.
На обращение истицы с заявлением о предоставлении ей акта сверки расчетов по начисленным и уплаченным налогам и сборам за вышеуказанный период на основании предоставленных ею в адрес налогового органа копий налоговых уведомлений, требований об уплате налога, сбора, пени, квитанций об уплате транспортного налога, а также пояснения причины возникновения у нее обязанности по уплате транспортного налога, ответчик вручил ей новое налоговое уведомление от <дата12>, в котором указаны налоговые периоды за <годы 1,2.3> в общей сумме 86636 руб. 80 коп.
При этом ответчик пояснил, что на основании полученных сведений из ГИБДД в ее адрес направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога от <дата13> со сроком уплаты до <дата14> в котором указан доначисленный транспортный налог за <годы 0,1,2> на общую сумму 35346 руб. 25 коп., и поскольку срок направления налогового уведомления не истек, то в ее адрес было направлено новое уведомление.
Указанная сумма налога в размере 35346 руб. 25 коп. сложилась из сумм транспортного налога за <год 0> - 10 986,25 руб.; за <год1> - 9761 руб. 25 коп.; за <год2> - 12180 руб. Сумма налога по указанным годам составляет 32927 руб. 50 коп., а не 35 346 руб. 25 коп., как указано в уведомлении.
Данное уведомление она лично под роспись не получала.
Также истица указала, что истек трехлетний срок давности для взыскания ответчиком недоимки по транспортному налогу за <год 0>,
Кроме того, налоговое уведомление на уплату транспортного налога ни за <год 0>, ни за <год1>, ни за <год2> по транспортным средствам, указанным в налоговом уведомлении №№№№№№ от <дата12> в ее адрес не направлялось.
При получении налогового уведомления №№№№№№ от <дата12> на общую сумму 86 636 руб. 80 коп, в установленный налоговым органом срок до <дата15> она произвела оплату налога за автотранспортное средство <автомобиль>:
- за <год1> в сумме 12180 руб.;
- за <год2> в сумме 12180 руб.;
- за <год3> в сумме 10150 руб.
По автотранспортным средствам за <год1>, <год2>, <год3>, <автомобиль2>, г/н <номер> и <автомобиль3>, г/н <номер2>, расчет произведен налоговым органом неверно, так как неправильно определена налоговая база и как следствие неправильно применена налоговая ставка.
<дата16> истица обратилась к ответчику по поводу неправомерности исчисления транспортного налога за <годы 1,2.3> по вышеуказанным транспортным средствам, а также о необходимости внесения изменений (уточнений) в базу данных (ее лицевой счет) по вышеуказанным объектам налогообложения и корректирования расчета транспортного налога за <годы 1,2.3>.
Ответчик, согласившись с неправомерностью исчисления транспортного налога за <годы 1,2.3> по автотранспортным средствам: <автомобиль2> и <автомобиль3>, сослался на пропуск истицей срока проведения сверки начисленных сумм налога перерасчета по дополнительно предъявленным в налоговый орган документам, что на основании предоставленных документов произведен перерасчет транспортного налога и задолженность по транспортному налогу по состоянию на <дата17> составляет 36940 руб. 10 коп.
В нарушение требований закона налоговый орган не предоставил в ее адрес уведомление об уплате транспортного налога за соответствующие периоды с учетом произведенного перерасчета, в котором должны быть указаны объект налогообложения, размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты.
Истица обращалась к ответчику с письменными заявлениями, просила предоставить в ее адрес уведомления об уплате транспортного налога за соответствующие периоды с учетом произведенного перерасчета, однако ответчик сообщил ей, что все налоговые уведомления и требования на уплату налога были направлены в ее адрес обоснованно, указав, что у нее имеется непогашенная задолженность по транспортному налогу по состоянию на <дата18> в размере 39940 руб.
Ссылаясь на то, что в срок до <дата19> <годы 0,1,2,3> она не получила уведомления об уплате транспортного налога, вследствие чего обязанность по уплате налога у нее не возникла, транспортный налог за налоговые периоды <годы 1,2.3> ею был уплачен полностью, задолженность по транспортному налогу по состоянию на <дата6> в сумме 35 346 руб. 25 коп. ею погашена, пени в связи с неуплатой налога начислены ей ответчиком с пропуском срока, установленного статьей 70 НК РФ.
В связи с изложенным истица просила суд, с учетом уточненных требований, признать незаконными требования ответчика об уплате недоимки по транспортному налогу и пени №№№№№№№ от <дата20> на общую сумму задолженности 15244 руб. 22 коп.; №№ от <дата2> на общую сумму задолженности 38058 руб. 78 коп.; №№№ от <дата3> на общую сумму задолженности 38240 руб. 10 коп.; №№№№ от <дата3> на общую сумму задолженности 38240 руб. 10 коп., и просила обязать ответчика исключить из ее лицевого счета задолженность (недоимку) по транспортному налогу в сумме 36 940 руб. и пени в сумме 1300 руб. 10 коп
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МИФНС №18 по Самарской области просит решение суда отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п.1,2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" предусмотрено, что в случае направления уточненного требования на оборотной стороне требований делаются соответствующие записи, в том числе об отзыве требования, после направления которого изменилась обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов.
Законодательство о налогах и сборах позволяет налоговому органу направлять повторное требование об уплате налога лишь в порядке статьи 71 НК РФ в форме уточненного требования, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога и (или) сбора изменилась.
Пунктом 1 ст.44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.
Вместе с тем следует различать ситуации, когда вместо предусмотренного статьей 71 НК РФ уточненного требования налоговые органы направляют налогоплательщику повторное требование с целью искусственного продления срока бесспорного взыскания налога, что недопустимо.
Как усматривается из полученного истицей требования №№№№№ от <дата6> за ней по состоянию на <дата6> числится задолженность в размере 36558,95 рублей, в том числе по налогам 25346,25 рублей, срок уплаты установлен до <дата21>
Из материалов дела усматривается, что указанная в требовании задолженность истицей погашена полностью.
Судом установлено, что <дата10> истица получила требование №№№№№№№№ от <дата11>, в котором ответчик извещал о наличии у нее по состоянию на <дата11> задолженности по налогам и сборам в размере 13405 рублей, в том числе по транспортному налогу за <год2> – 2418, 75 рублей. Остальная сумма задолженности 10986,25 рублей в наименовании налога (сбора) не указана.
Как усматривается из данного требования обязанность Коваленко Т.М. по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления ей требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата6> №№№№№, поэтому оно отзывается.
При этом основания вновь возникших обязанностей по уплате налога (объект налогообложения, налоговый период - год возникновения задолженности, налоговая база) ответчиком в требовании не указаны.
Как следует из письменного обращения истицы к ответчику от <дата22> истица просила предоставить ей акт сверки расчетов по начисленным и уплаченным налогам и сборам за вышеуказанный период на основании предоставленных ею в адрес налогового органа копий налоговых уведомлений, требований об уплате налога, сбора, пени, квитанций об уплате транспортного налога, а также просила пояснить причину возникновения у нее обязанности по уплате транспортного налога после исполнения ее требования от <дата6>
Судом установлено, что в ответ на указное обращение ответчик вручил истице налоговое уведомление №№№№№№ от <дата12> об уплате транспортного налога за <год3>, в котором указаны налоговые периоды за <годы 1,2.3> и общая сумма налога 86636 руб. 80 коп.
Из материалов дела усматривается, что в последующем ответчик направлял истице требования об уплате недоимки и пени за несвоевременную уплату налога, а именно:
- №№№№№№№, согласно которому по состоянию на <дата20> за Коваленко Т.М. числится общая задолженность в сумме 15244 руб. 22 коп., в том числе по налогам (сборам) 13405 руб. 00 коп. с предложением погасить задолженность в срок до <дата23>;
- №......., согласно которому по состоянию на <дата20> за Коваленко Т.М. числится общая задолженность в сумме 15244 руб. 22 коп., в том числе по налогам (сборам) 13405 руб. 00 коп. с предложением погасить задолженность в срок до <дата23>;
- №№№, согласно которому по состоянию на <дата3> за Коваленко Т.М. числится общая задолженность в сумме 38240 руб. 10 коп., в том числе по налогам (сборам) 36940 руб. 00 коп. с предложением погасить задолженность в срок до <дата24>;
- №№№№, согласно которому по состоянию на <дата3> за Коваленко Т.М. числится общая задолженность в сумме 38240 руб. 10 коп., в том числе по налогам (сборам) 36940 руб. 00 коп. с предложением погасить задолженность в срок до <дата24>
Как следует из письма от <дата25> ответчик на основании полученных им из ГИБДД сведений от <дата13> направлял истице налоговое уведомление №......1 об уплате транспортного налога по сроку уплаты до <дата14>, в котором указан доначисленный транспортный налог за <годы 0,1,2> на общую сумму 35346 руб. 25 коп. Поскольку срок направления налогового уведомления не истек, то в ее адрес было направлено уведомление и передан ей лично дубликат налогового уведомления об оплате транспортного налога за <годы 0,1,2>. Указанная сумма доначисленного налога в 35346 руб. 25 коп. сложилась из сумм транспортного налога за <год 0> - 10 986,25 руб.; за <год1> - 9761 руб. 25 коп.; за <год2> - 12180 руб. Сумма налога по указанным годам составляет 32927 руб. 50 коп. и не соответствует указанной налоговым органом общей сумме налога в 35 346 руб. 25 коп.
Поскольку доказательств изменения обязанности истицы по уплате налога в соответствии со ст.71 НК РФ ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что все требования, направленные в адрес истицы после получения требования №№№№№ от <дата6> являются повторными и направлены для искусственного продления срока взыскания налога.
Суд обоснованно указал, что неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает права налогоплательщика.
Кроме того, суд правильно указал, что содержание оспариваемых истицей требований об уплате налога не отвечает ст. 69 НК РФ: в них отсутствуют данные об основаниях взимания налога.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил иск Коваленко Т.М. о признании недействительными требований МИФНС №18 по Самарской области об уплате транспортного налога и пени от <дата20>; от <дата2>; от <дата3>; от <дата3>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС №18 по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи