Судья: Корнилаева Е.Г. гр.дело № 33-3197
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семина А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 53 227 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины- 1 857 рублей, расходы на проведение экспертизы - 2 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, всего взыскать 60 434 рубля 91 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности представителя отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя Семина А.В. – Визгалиной Е.Н., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семин А.В. обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное - происшествие, в результате которого его автомобиль А №, принадлежащий ему на праве собственности, утратил товарный вид.
Согласно экспертному заключению ООО «Б» утрата товарной стоимости его автомобиля составила 53 227,91 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости составила 2 000 рублей. Кроме того, для проведения осмотра автомобиль подвергался эвакуации до места осмотра, за что им было уплачено 1 350 рублей.
Истец, указывая на то, что его гражданская ответственность по договору страхования была застрахована им в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Средневолжского филиала, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, однако, в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» выплату не произвёл.
Ссылаясь на то, что страховая выплата ОАО «АльфаСтрахование» ему произведена не была, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 53 227 рублей 91 коп., расходы на проведение экспертизы - 2 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 1 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля А, 2008 г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д.5).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Также, судом установлено, что на момент ДТП, между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №/0 (л.д.8), из которого следует, что истец застраховал транспортное средство по страховым рискам «КАСКО полное (ущерб, хищение)» с определением страховой суммы в размере 1218831 руб., с оплатой страховой премии в размере 56797 руб. 52 коп.
Из претензии Семина А.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора страхования обратился в ОАО «АльфаСтрахование» Средневолжский филиал с претензией о выплате утраты товарной стоимости в сумме 56 577, 91 руб., предоставив необходимые документы (л.д.16). В предусмотренный законом срок, страховая компания выплату утраты товарной стоимости Семину А.В. не произвела.
Между тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд правильно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с его повреждением, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, подлежит взысканию с ответчика по договору страхования средств наземного транспорта, и, принимая во внимание отчет ООО «Б» №-УТС об определении утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Семина А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53227 руб. 91 коп., и расходы истца за проведение отчета определения УТС в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Доводы жалобы о том, что в размер страхового возмещения за повреждение или уничтожение транспортного средства (его частей) в результате ДТП не входит утеря товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку утеря товарной стоимости транспортного средства возникла в результате возникших на нем повреждений в связи с ДТП.
Доводы жалобы о том, что УТС отнесен разделом 4 Правил страхования к исключениям из страхового покрытия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Правила страхования представителем ответчика ни суду первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не предоставлены для проверки данных доводов.
Установлено, что автомобиль после ДТП эвакуировался с <адрес>, так как из-за повреждений он был в неисправном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, истцом за услуги эвакуатора было оплачено 1 350 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.14).
Поскольку представителем ответчика в прениях было указано на то, что договором страхования предусмотрена компенсация расходов на эвакуацию к месту ремонта, где произведена экспертиза по оценке ущерба, суд правильно взыскал данные расходы с ответчика (л.д.49).
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: