Судья Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-2677/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ченцова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Жученко Л.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Карусель» о взыскании неосновательного обогащения - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения истца Жученко Л.А. и его представителя Ченцова А.Г. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Карусель» Паневиной В.А. (по ордеру), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жученко Л.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Карусель» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что 18.04.01 между ним и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор № №, согласно которому он вносит в Кооператив паевой взнос для строительства жилья в кирпичном 14-этажном доме-вставке, расположенном по адресу: <адрес>, строительный номер ХХХ-маг-Л., а ЖСК обязуется построить квартиру для него в указанном жилом доме.
Паевой взнос за квартиру в размере 436 320 рублей был полностью внесен истцом при заключении договора.
В 2005 г. он был извещен о том, что указанный выше дом будет достраиваться специально созданным для этой цели ТСЖ «Карусель», которое будет осуществлять сбор денежных средств и направлять их на расходы по достройке жилого дома и сдаче его в эксплуатацию. В связи с этим, должностные лица ТСЖ «Карусель» потребовали от него внести денежные средства.
С 2005 по 2007 г.г. истец внес в ТСЖ «Карусель» денежные средства в размере 284 600 рублей. Однако каких-либо доказательств того, что денежные средства, переданные ТСЖ «Карусель» были направлены на достройку жилого дома, должностные лица ТСЖ не предоставили, хотя он неоднократно обращался с заявлением о предоставлении ему отчета о расходовании его денежных средств.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.08 стоимость строительства здания составила 71 989 600 рублей. Согласно акту ревизионной комиссии от 07.03.09 за период с 1999 г. по 01.04.05 было собрано более 38 000 000 рублей. За период с 01.04.05 по 01.01.09 было собрано 46 956 666 рублей. Кроме того, были реализованы квартиры на 15 этаже на сумму 10 123 085 рублей. Всего было собрано 95 079 751 рублей. Следовательно, разница между денежными средствами, собранными на строительство и фактически потраченными на строительство потраченными составляет 23 090 151 рублей.
Истец указал, что уплаченные им ответчику денежные средства в размере 284 600 рублей не направлялись на достройку указанного жилого дома, а были присвоены ТСЖ «Карусель» и израсходованы на цели, не связанные со строительством жилого дома.
Истец также полагал, что денежные средства, уплаченные ТСЖ «Карусель» он не должен был вносить, так как паевой взнос был уплачен в полном объеме, что подтверждается справкой от 18.07.08 № №, выданной ЖСК «<данные изъяты>».
В 2009г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти за ним было признано право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ТСЖ «Карусель» денежные средства в размере 284600 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ченцов А.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Судом было установлено, что 18.04.01 года между ЖСК «<данные изъяты>» и Жученко Л.А. был заключен договор № №, согласно которому Жученко Л.А. вносит в Кооператив паевой взнос для строительства жилья в кирпичном 14-этажном доме-вставке, расположенном по адресу: <адрес>, строительный номер ХХХ-маг-Л, а ЖСК обязуется построить квартиру для Жученко Л.А. в указанном жилом доме (л.д. 5-6).
Строительство указанного дома было завершено, дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № № от 02.06.08 (л.д.50-51). Истцу была предоставлена квартира в указанном доме.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.03.09 за Жученко Л.А. было признано право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).
Как видно из материалов дела, паевой взнос за квартиру в размере 436 320 рублей был полностью оплачен Жученко Л.А. при заключении договора.
Кроме того, истцом за период с 2005 по 2007 г.г. дополнительно в ТСЖ «Карусель» были внесены денежные средства в размере 284 600 рублей.
Судом было установлено, что указанные денежные средства были внесены истцом в счет оплаты дополнительных взносов, решение о которых было принято общим собранием членов ТСЖ «Карусель», членом которого также являлся Жученко Л.А.
Из материалов дела следует, что 02.03.05 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Карусель» было принято решение о сборе дополнительных взносов для завершения строительства указанного дома в следующих размерах и сроки: с 10.03. по 31.03.05 - по 500 рублей за 1 кв.м. площади квартиры; с 01.04. по 30.09.05 - по 400 рублей ежемесячно за 1 кв.м. площади квартиры; с 01.10. по 30.11.05 - по 300 рублей ежемесячно за 1 кв.м. площади квартиры (л.д.25-26).
Судом установлено, что истец во исполнение указанного решения в период с 08.04.05 по 06.12.05 внес в кассу ТСЖ «Карусель» денежные средства в размере 212 100 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9-10).
16.05.06 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Карусель» было принято решение о сборе дополнительных взносов в размере 1300 рублей за квадратный метр жилья (л.д.27). Во исполнение данного решения Жученко Л.А. перечислил на расчетный счет ТСЖ «Карусель» денежные средства в размер 75 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д.11).
На основании подп.2-3 п.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из подп.4 п.2 ст.145 ЖК РФ следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Карусель» было создано в соответствии с Федеральным законом «О товариществах собственников жилья» № 72-ФЗ от 16.06.96 и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.04. (л.д. 36-41).
В соответствии с п. 2 Устава ТСЖ «Карусель» было создано с целью строительства и управления комплексом недвижимого имущества (кондоминиума, расположенного между жилыми домами <адрес>), с присвоенным ему строительным номером XXX-МАГ-Л, для завершения строительства данного объекта в кратчайшие сроки и сдачи в эксплуатацию (л.д. 28-35).
04.03.05 между ЖСК «<данные изъяты>» и ТСЖ «Карусель» был заключен договор, по которому обе стороны обязались совместно действовать для завершения строительства указанного выше дома, для чего ТСЖ «Карусель» взяло на себя обязательства заключать договоры с подрядными организациями и осуществлять финансирование строительства, а также полностью взяло на себя ответственность по сбору денежных средств и финансированию подрядных организаций (п.3.1 данного договора).
Согласно Уставу ТСЖ «Карусель» член Товарищества обязан: выполнять требования Устава, решения общего собрания членов товарищества и Правления товарищества (п.7.2.1 Устава); принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом недвижимого имущества в жилой сфере, пропорционально размеру общей полезной площади жилых и нежилых помещений, находящихся в его собственности, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества (п.7.2.3 Устава).
Судом установлено, что все указанные выше решения о выплате дополнительных взносов были приняты общим собранием ТСЖ «Карусель» в соответствии с действующим законодательством, Уставом ТСЖ. Ни одно из указанных решений общего собрания до настоящего времени не отменено, все они являются действующими. Данные решения, протоколы общих собраний оспаривались в судебном порядке, однако в удовлетворении исков о признании решений недействительными судом было отказано (л.д. 42-49).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что общее собрание членов ТСЖ «Карусель» было вправе устанавливать обязательные платежи и взносы для целей, определенных Уставом, в том числе и для окончания строительства дома, следовательно, ТСЖ «Карусель» имело основания требовать и принимать от Жученко Л.А. денежные средства в счет оплаты дополнительных взносов, согласно решений общих собраний членов товарищества.
Доводы представителя истца о том, что собранные денежные средства не были направлены на строительство, а были присвоены ТСЖ «Карусель» и израсходованы на иные цели, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что на данные денежные средства, собранные на основании решений общих собраний членов ТСЖ «Карусель», стало возможным осуществить окончание строительства дома и ввести его в эксплуатацию.
Доказательств нецелевого расходования денежных средств ТСЖ «Карусель» истцом в судебном заседании представлено не было.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.
О применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчика.
В судебном заседании истец не отрицал, что ему были известны решения ТСЖ «Карусель», на основании которых им с 08.04.05 по 30.06.07 были внесены дополнительные платежи на окончание строительства дома. Однако в суд он обратился только 18.01.11, т.е. по истечении трех лет с момента внесения указанных платежей.
Кроме того, как видно из протокола общего собрания членов ТСЖ «Карусель» от 16.05.06 Жученко Л.А. был избран членом правления товарищества. Таким образом, в силу положений ст.148 ЖК РФ и п.8.17.3 Устава ТСЖ «Карусель» истец имел возможность контролировать расходование денежных средств.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал Жученко Л.А. в удовлетворении его исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в проведении финансово-экономической экспертизы с целью установления размера фактически собранных денежных средств ТСЖ «Карусель» и их целевого расходования, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а заключение экспертов не имеет решающего значения и оценивается в совокупности с другими доказательствами
Ходатайство о назначении экспертизы было вынесено судом на обсуждение участвующих в деле лиц и было оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Карусель» денежных средств собрало больше, чем было необходимо для завершения строительства дома, опровергаются приобщенным к делу актом ревизии, согласно которому общая сумма денежных средств, собранная ответчиком, за период с 01.04.05 по 01.01.09 составила 46956666 рублей, а общая сумма расходной части по строительству дома за тот же период составила 47990109 рублей (л.д.23-24).
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ченцова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: