Судья: Корнилаева Е.Г. № 33-3547
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Волковой Е.В. – Волковой Н.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.03.2011 г., которым постановлено:
«Заявление Волковой Е.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО6 от 31.12.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по тем основаниям, что она в настоящее время не является должностным лицом службы судебных приставов, незаконным.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 о несвоевременном возвращении исполнительного листа без исполнения, о не направлении копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В заявлении указала, что она дважды, 15.12.2010 г. и 22.12.2010 г. подавала жалобы начальнику ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 24.01.2011 г. получила отказ в удовлетворении жалобы от 22.12.2010 г., т. е. с нарушением установленного срока - трёх дней, для рассмотрения жалоб согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ на жалобу от 15.12.2010 г., также в нарушение действующего законодательства, ею не получен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывала её по повестке в качестве должника, несмотря на то, что ею предоставлялось судебному приставу заочное решение суда от 08.06.2009 г., а также требование суда от 12.08.2009 г. о направлении исполнительного листа в адрес суда без исполнения, поскольку судебным приставом данные документы были утеряны. Ни одного постановления от судебного пристава-исполнителя она не получала.
14.12.2010 г. заявитель узнала, что на её вклад в Сберегательном банке РФ наложен арест. О данном действии судебного пристава-исполнителя ей также не было известно, следовательно, обжаловать постановление о наложении ареста она не могла по уважительной причине.
30.12.2010 г. Волкова Е.В. пришла на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО8, исполняющей обязанности ФИО7, написала заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства. Материалы исполнительного производства ей обещали представить для ознакомления 13.01.2011 г. Однако, до настоящего времени с материалами исполнительного производства она не ознакомлена.
Заявительница считает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями (бездействиями) нарушил её конституционные права и законные интересы, в связи с чем, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы от 31.12.2010 г. ФИО6; признать жалобы от 15.12.2010 г. и 22.12.2010 г. обоснованными; признать действие (бездействие) судебных приставов исполнителей ФИО7 и ФИО8 неправомерными.
Впоследствии заявительница уточнила требования и просила суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 31.12.2010 г.; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 о невыполнении решения суда от 08.06.2009 г. неправомерными; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 о невыполнении требования суда от 12.08.2009 г. неправомерными; признать постановление ФИО7 от 01.09.2009 г. о наложении ареста на денежные средства Волковой Е.В. незаконным; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 о несвоевременном снятии ареста с денежных средств Волковой Е.В. незаконными; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 о не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления незаконными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Волковой Е.В. – ФИО9 просит указанное решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15.12.2010 года в ОСП <адрес> поступила жалоба Волковой Е.В. на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в которой Волкова Е.В. указывала на нарушения, допущенные судебным приставом ФИО7, что выражается в несвоевременном снятии ареста с лицевого счёта Волковой Е.В.
Постановлением начальника отдела ОСП Автозаводского района ФИО6 от 16.12.2010 г. Волковой Е.В. в удовлетворении данной жалобы отказано, в связи с тем, что предметом указанной жалобы явилось решение судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая не является должностным лицом ССП Автозаводского района г. Тольятти.
Также установлено, что 22.12.2010 года Волкова Е.В. повторно обратилась в ОССП Автозаводского района г. Тольятти с жалобой на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в которой Волкова Е.В. указывала на нарушения, допущенные судебным приставом.
Постановлением начальника отдела ОСП Автозаводского района ФИО6 от 31.12.2010 г. Волковой Е.В. в удовлетворении данной жалобы было отказано, в связи с тем, что предметом указанной жалобы явилось решение судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая не является должностным лицом ССП Автозаводского района г. Тольятти.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.
В соответствии с п. 2 ст. 125 выше указанного закона постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника ОССП Автозаводского района г. Тольятти от 31.12.2010 г. ФИО6 об отказе Волковой Е.В. в жалобе вынесено в нарушении требований действующего законодательства, поскольку Волковой Е.В. обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 которая на момент возбуждения исполнительного производства и ведения исполнительного производства в отношении должника Волковой Е.В. должностным лицом являлась.
Более того, как установлено судом, постановление начальника ОССП Автозаводского района г. Тольятти от 31.12.2010 г. ФИО6, вынесено с нарушением установленного законном трехдневного срока, что также является грубым нарушением действующего законодательства.
Таким образом, суд обосновано признал постановление начальника ОССП ФИО6 от 31.12.2010 г. незаконным.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи с заявительницы было взыскано в счёт возмещения ущерба 7 000 рублей в пользу ФИО10, однако данное решение суда отменено судом апелляционной инстанции, а исполнительный лист отозван в дело.
При этом, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительный лист в суд направлен не был.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется нарушения закона, которое выразилось в несвоевременном направлении исполнительного листа, в связи с чем, обоснованно признал данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным.
В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
На основании п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании, судебным приставом-исполнителем ФИО7, в адрес Волковой Е.В. не направлялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно признал данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал Волковой Е.В. в удовлетворении ее требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 о наложении ареста на её лицевой счёт, а также несвоевременном снятии ареста, незаконными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом установлено, что на момент окончания исполнительного производства в отношении должника Волковой Е.В. судебный пристав-исполнитель ФИО11 не являлась должностным лицом ОССП Автозаводского района г. Тольятти. Данное исполнительное производство ей было передано уже оконченным, и при поступлении от Волковой Е.В. жалобы 15.12.2010 г. арест с лицевого счёта должника ею был снят 30.12.2010 г.
Отдельного заявления от Волковой Е.В. о снятии ареста в материалах исполнительного производства не было. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала на основании закона, арест на лицевой счёт Волковой Е.В. был наложен в целях обеспечения исполнительного производства, снят другим судебным приставом-исполнителем после обращения заявительницы.
Кроме того, суд также обоснованно отказал Волковой Е.В. в удовлетворении ее требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО8 о не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления незаконными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, и т.д.
Как усматривается из материалов дела, Волкова Е.В. неоднократно вызывалась повесткой на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО7, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Кроме того, как установлено судом, Волкова Е.В. обратившись с заявлением 18.01.2011 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на приём к судебному приставу-исполнителю в установленный 30-дневный срок для совершения данных действий, не явилась, ссылаясь на то, что 24.01.2011 г. уехала из г. Тольятти на длительное время.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнить требование Волковой Е.В. об ознакомлении её с материалами исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.
Более того, как правильно указано судом, ознакомиться с материалами исполнительного производства Волкова Е.В. имела возможность через представителя в силу ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя о не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, не имеется.
Указанные выводы суда правильные, основаны на вышеприведенных нормах и разъяснениях и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Волковой Е.В. – Волковой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: