Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело № 33-3280/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Яковлевой В.В.
при секретаре - Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бирюкова О.Н. в лице представителя Требунских А.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бирюкова О.Н. к открытому акционерному страховому обществу «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Бирюкова О.Н. Требунских А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАСО «АСтрО-Волга» Панова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бирюков О.Н. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАСО «АСтрО-Волга» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н «№» сроком на один год по рискам «Угон», «Хищение», другие противоправные действия третьих лиц. Автомобиль был застрахован на сумму в размере 252900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Б.Р. совершил угон указанного транспортного средства, а впоследствии, примерно в 22:45 с автомобилем истца под управлением Б.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.10.2009 года Б.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит..
О наступившем страховом случае истец сообщил страховщику, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец считает незаконным отказ ОАСО «Асто-Волга» выплатить сумму страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со страховщика сумму страхового возмещение в размере 252900 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Бирюкова О.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАСО «АСтрО-Волга» был заключён договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н «№», сроком на один год по рискам «Угон», «Хищение», другие противоправные действия третьих лиц. Автомобиль был застрахован на сумму в размере 252900 руб.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошёл страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Б.Р. совершил угон указанного транспортного средства, а впоследствии, примерно в 22:45 с автомобилем истца под управлением Б.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.10.2009 года, по существу не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 1469-О-О от 09.11.2010 года, начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ право требования страхового возмещения возникает у страхователя с момента наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 2 месяца и 9 дней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении исковой давности, уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что течение срока исковой давности начинается с момента получения страхователем отказа страховщика в выплате страхового возмещения, является несостоятельным, так как не основан на законе.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: