Судья Жемчугова Л.М. Дело № 33-3504
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Миноеевой О.Г., Пискуновой М.В.
с участием прокурора Сирик Ю.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Миннибаева А.Р. – Епифановой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Миннибаева А.Р. о признании Богданова Ш.Ш., Трошина С.Н. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Богданова Ш.Ш. утратившим право пользования комнатой по адресу: <адрес>
Снять Богданова Ш.Ш. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Миннибаева А.Р. о признании Трошина С.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета – отказать.
Устранить Трошину С.Н. препятствия в праве пользования квартирой по адресу: <адрес> обязав Миннибаева А.Р. предоставить Трошину С.Н. ключ от входной двери квартиры по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований Трошина С.Н. о выселении Минибаевой З.Ш. из квартиры по адресу: : <адрес> отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Миннибаева А.Р. – Епифановой А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Трошина С.Н. – Наумова А.С., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Минибаев А.Р. обратился в суд с иском к Богданову Ш.Ш., Трошину С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании договора найма жилого помещения (койко-место) № 1341 от 16.10.2006 г. ему было предоставлено жилое помещение (койко-место) по адресу <адрес> левая комната, куда он вселился с указанного времени и проживает до настоящего времени с супругой Минибаевой З.Ш.
С 2002 г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован Богданов Ш.Ш., с 2005 года – Трошин С.Н. Однако ответчиков истец никогда не видел, вещей их в квартире нет, вселится ответчики не пытались, в связи с чем истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Трошин С.Н. предъявил встречный иск к Минибаевым А.Р., З.Ш. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выселении Минибаевой З.Ш. из указанной квартиры.
В обоснование требований ссылался на то, что выехал из комнаты в 2007 году вынужденно, поскольку вступил в брак, а жить с супругой в общежитии не разрешили, задолженность по жилью не имеет, пытался вселиться в комнату, однако, Минибаевы чинят препятствия, не дают ключ от входной двери. Считает, что ответчица Миннибаева З.Ш. проживает в комнате без законных оснований, в связи с чем просил выселить ее.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований, просит его в этой части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2006г. между истцом и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор №1341 найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ», согласно которому Минибаеву А.Р. предоставлено койко-место в комнате 10,5 кв.м. в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес> на состав семьи 1 человек. С указанного времени истец вселился в левую комнату указанной квартиры и проживает по настоящее время с супругой Минибаевой З.Ш.
Согласно ордеру №179 от 01.02.2002г. Богданову Ш.Ш. предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место) на период его работы в АО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес>
Трошину С.Н. на основании ордера №1690 от 08.12.2004г. предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место) на период его работы в АО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес>
08.12.2004г. между ОАО «АвтоВАЗ» и Трошиным С.Н. заключен договор №1690 найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ», согласно которому Трошину С.Н. предоставлено койко-место в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>
Согласно выписке из поквартирной карточки от 18.01.2011 г. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Минибаев А.Р., Трошин С.Н., Богданов Ш.Ш., ФИО15
В судебном заседании установлено, что Богданов Ш.Ш. в спорной квартире не проживает, его личных вещей в комнате не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18
Согласно письму ООО «Управляющая компания №1 «Жилищно-коммунального хозяйства г.о. Тольятти начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на Богданова Ш.Ш. с 01.01.2010г. по данному адресу не производилось, оплата не поступала. (л.д.71)
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Богданов Ш.Ш. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Миннибаева А.Р. в отношении Богданова Ш.Ш.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Судом также установлено, что Трошин С.Н. не проживает в спорной комнате.
Однако во встречном исковом заявлении указано и подтвердил представитель Трошина С.Н. в суде, что ответчик выехал из квартиры вынуждено, поскольку вступил в брак, а жить с супругой в общежитии ему не разрешили, желает проживать в комнате, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Из письма ООО «Управляющая компания №1 «Жилищно-коммунального хозяйства г.о. Тольятти» (л.д.71) усматривается, что Трошин С.Н. на 01.02.2011г. задолженности по оплате за жилье не имеет.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам жилищного законодательства и, учитывая, что согласно договору Трошину С.Н. выделена койко-место в спорной квартире, где он зарегистрирован и производит платежи за жилье и коммунальные услуги, не проживание в спорной комнате носит временный и вынужденный характер, другого жилья Трошин С.Н. не имеет, желает проживать в квартире, пришел к обоснованному вывод об отказе Миннибаеву А.Р. в удовлетворении требований о признании Трошина С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, поскольку Трошин С.Н. не утратил право пользования спорной комнатой, а Минибаев А.Р. препятствует ему во вселении в комнату, суд обоснованно обязал Миннибаева А.Р. устранить препятствия в пользовании Трошиным С.Н. квартирой по адресу <адрес> путем предоставления Трошину С.Н. ключа от входной двери квартиры.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Трошина С.Н. о выселении Минибаевой З.Ш. из спорной квартиры, поскольку собственник квартиры Мэрия г.о. Тольятти такие требования к ней не предъявляет, доказательств нарушения прав Трошина С.Н. ее проживанием не представлено.
Доводы истца в кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованны.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи