Судья: Семенцев С.А. гр. дело №33-3449/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабенчука А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Марковой М.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабенчука А.Л. в пользу Марковой М.Ф. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, 124.247,56 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 16.665,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 35.000 руб., а всего 175.913,46 руб. (сто семьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать рублей шестнадцать копеек).
Взыскать с Бабенчука А.Л. в пользу Марковой М.Ф. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, 3.760,29 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой М.Ф. отказать.
Взыскать с Бабенчука А.Л. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3.684,95 руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля девяносто пять копеек).».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Бабенчука А.Л. и его представителя – Гнедкова А.Н. (по доверенности и ордеру) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Марковой М.Ф. – Львицына И.Г. (по доверенности), заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Маркова Марина Феликсовна обратилась в суд с иском к Бабенчуку Александру Леонидовичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенчук А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Маркову М.Ф., причинив ее здоровью тяжкий вред. До произошедшего ДТП Маркова М.Ф. работала в ГУСО «<данные изъяты>», ее среднемесячный доход составлял <данные изъяты>. Исходя из степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности в разные периоды времени, установленной судебно-медицинской экспертизой, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общий размер утраченного заработка составил <данные изъяты> коп. Вывод о стойкой утрате трудоспособности в размере 30% действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что ООО «Росгострах-Поволжье», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность Бабенчука А.Л., выплатило 12.498 руб. 30 коп. в счет расходов на приобретение медикаментов и 147.501 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда здоровью, Маркова М.Ф. с учетом уточнений просила взыскать с Бабенчука А.Л., как непосредственного причинителя вреда, оставшуюся сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207.079 руб. 26 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 6.267 руб. 14 коп. ежемесячно. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16.665 руб. 90 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бабенчук Л.А. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», Бабенчук А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Маркову М.Ф., переходившую проезжую часть. В результате ДТП Марковой М.Ф. причинены различные телесные повреждения.
Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ при УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бабенчука А.Л. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Заключением автотехнической экспертизы ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля составляла около 45 км/ч, с момента выхода пешехода из-за задней части автомобиля Газель водитель Бабенчук А.Л. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Маркову М.Ф. экстренным торможением с остановкой до места наезда.
В соответствии с п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.14.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ДТП произошло по обоюдной вине Бабенчука А.Л. и Марковой М.Ф., определив степень их виновности как 70% и 30% соответственно.
Так, Бабенчук А.Л. не учел особенности и состояние дорожных условий в данной конкретной обстановке, в том числе автомобиль Газель, перекрывший видимость встречной проезжей части, не выбрал безопасную скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Марковой М.Ф., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В свою очередь Маркова М.Ф. не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен, а также не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства.
Повреждения, полученные Марковой М.Ф. в результате ДТП, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в разные периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № «П».
Расчет утраченного заработка произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ, исходя из среднего месячного заработка истицы и степени утраты профессиональной трудоспособности, и сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бабенчука А.Л. в счет возмещения вреда здоровью Марковой М.Ф. утраченного заработка в части, не покрытой страховым возмещением, и на основании ст.1083 ГК РФ, с учетом вины самой Марковой М.Ф. правомерно снизил размер возмещения до 124.247 руб. 56 коп.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости суд также сделал верный вывод о необходимости взыскания с Бабенчука А.Л. компенсации морального вреда в размере 35.000 руб. и судебных расходов, понесенных истицей на оплату судебно-медицинской экспертизы, в размере 16.665 руб. 90 коп.
Доводы кассационной жалобы Бабенчука А.Л. об отсутствии его вины в ДТП опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что судом применена редакция п.14.1 ПДД РФ, не вступившая в силу на момент ДТП, несостоятельна. Из решения суда видно, что судом также учтена редакция данного пункта, действовавшая на момент ДТП.
Доводы кассационной жалобы Бабенчука А.Л. о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы со страховой компании, которая уже произвела выплату в пределах страхового лимита, не основаны на законе.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая юридическая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: