Судья Самарина Е.Г. Гр. дело № 33-3409
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова Н.П. на решение Красноглинского районного суд г. Самары от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Макарова Н.П. к Короткову А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, пояснения 3-его лица – Макарова С.Н.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Макаров Н.П. обратился в суд с иском к Короткову А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль А1 г/н № которому были причинены повреждения вследствие возгорания рядом стоящего автомобиля А2 принадлежащий Короткову А.В., в связи с чем ему -Макарову Н.П., как собственнику данного автомобиля, причинен ущерб. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению № К-660, составляет 204 072 рублей. Автомобиль ответчика Короткова А.В. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Короткова А.В. убытки, причиненные вследствие вреда от возгорания его автомобиля в сумме 204 072 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 рублей, на услуги представителя в сумме 2500 рублей.
В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Короткова А.В., ООО « Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 204 072 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, оценки автомобиля 3000 рублей, услуги адвоката, не указав сумму.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля А2 г/н № автомобиля А1 г/н №
Автомобиль А2 г/н № принадлежит на праве собственности Короткову А.В., который был застрахован ООО «Группа Ренеса
Страхование» по КАСКО ( ущерб- полная гибель, угон -хищение). Автомобиль А1 г/н № принадлежит на праве собственности Макарову Н.П., который передал данный автомобиль для управления по доверенности Макарову С.Н., гражданская ответственность истца в отношении автомобиля А1 г/н № застрахована в ЮЛ
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда по жизни или здоровью гражданина» только движущееся транспортное средство является источником повышенной опасности и вред возмещается независимо от вины владельца транспортного средства ( ст. 1079 ГК РФ), если же транспортное средство стоит, то оно считается обычным предметом и причиненный им вред возмещается на общих основаниях только при наличии вины.
Таким образом, исходя, из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса РФ только движущееся транспортное средство является источником повышенной опасности. Ответственность за вред по ст. 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, то есть при движении автомобиля.
В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль А2 г/н №, принадлежащий Короткову А.В. располагался около дома <адрес> Данный автомобиль стоял, был в выключенном состоянии, ключей в замке зажигания не было, водитель Коротков А.В. в салоне автомобиля отсутствовал.
При таких обстоятельствах, при возгорании автомобиль А2 г/н № принадлежащий Короткову А.В., не являлся источником повышенной опасности, в связи с чем суд правильно определил, что в данном случае вред может быть возмещен на общих основаниях только при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).
Доказательств вины ответчика в возгорании автомобиля А1 г/н №, а также наличия умышленных или неосторожных действий Короткова А.В. в возгорании его автомобиля, не представлено.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании, не смогли пояснить причину и очаг возгорания автомобиля А2 г/н № и автомобиля А1 г/н №
Из справки экспертно-криминалистического центра ГУВД по Самарской области за № 5866 от 27.07.2010 г. следует, что техническую причину возгорания и очаг возгорания не представляется возможным определить. Вероятность горения автомобиля А2 г/н № и возгорание автомобиля А1 г/н № от открытого пламени источника малой мощности (спички, иного источника зажигания), малокалорийного (тлеющего) источника зажигания (ваты, древесных опилок, тлеющие остатки табачных изделий, искры различного рода, частички раскаленного металла) экспертом не исключены.
Доводы о том, что Коротков А.В. не принял мер к тушению пожара своего автомобиля, суд правильно не принял во внимание, поскольку правового значения для дела не имеет. Автомобиль является сложной техникой, с наличием горючего, тушением пожара должны заниматься соответствующие службы, что в данном случае и было сделано. Кроме того, из показаний Макарова С.Н., свидетелей видно, что они увидели автомобиль А2 г/н № в тот момент, когда он был объят пламенем.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам гражданского законодательства и правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что поскольку вина Короткова А.В. в возгорании автомобиля истца не установлена, оснований для удовлетворения требований Макарова Н.П. отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что Коротков А.В. припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к машине истца, что привело к возгоранию автомашины истца от автомашины ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами закона не регламентировано допустимое расстояние, на котором должны быть расположены автомашины на парковке. Кроме того, очаг возгорания не установлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, кассационная жалоба не содержит доводы опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноглинского районного суд г. Самары от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ