Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-3429/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей: Калинниковой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мурского В.В. в лице представителя по доверенности Смолева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мурского В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно основной долг в размере 3 500 000 рублей, неустойку в форме повышенных процентов в размере 300 000 рублей, неустойку в форме штрафа в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 3 830 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Мурского В.В. по доверенности - Смолева В.А., возражения представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по доверенности - Кочеткова В.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к Мурскому В.В., Мурской Л.В. и ЗАО «Юго-Запад» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Мурского В.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Мурской Л.В. и ООО «Юго-Запад» и договором залога имущественных прав с Мурским В.В. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
С учетом уточнения требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мурским В.В., взыскать солидарно с ответчиков Мурского В.В. и ЗАО « Юго-Запад» задолженность по кредитному договору в сумме 5 493 427,40 руб., из которых 3500 000 составляет основной долг, 1 659 000 - проценты по ставке 45% годовых на сумму просроченного долга, 264 427 руб. 40 коп. - сумма комиссии, 70 000 руб. - штраф по просроченным процентам.
Мурская Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Мурскому В.В и ЗАО «Юго-Запад» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что не заключала и не подписывала договор поручительства в качестве обеспечения исполнения кредитного договора Мурским В.В. На момент заключения Мурским В.В. договора банковского вклада от 15.01.2008 вклад в размере 700 000 руб. находился в режиме совместной собственности супругов, поэтому Мурский В.В. не имел права распоряжаться им без ее согласия, а Банк совершил действия, противоречащие требованиям семейного законодательства.
Мурский В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ЗАО «Юго-запад», с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка денежную сумму в размере 174 426, 23 руб., полученную от него в качестве процентов за пользование кредитом, на данную сумму начислить проценты в размере 41 719, 53 руб., признать ч. 2 п. п. 2.4.3., 2.4.4., 5.1 и 5.3 кредитного договора недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взыскать с Банка денежную сумму в размере 104 655, 73 руб., уплаченную им в качестве оплаты за ведение ссудного счета и начислить проценты в размере 25 031, 71 руб., взыскать с Банка 1 200 руб., полученные банком в качестве штрафов, на данную сумму начислить проценты в размере 286, 61 руб., а также расторгнуть договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Банка сумму вклада 807 000 руб., начислить проценты в размере 211 997, 11 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мурскому В.В. и ЗАО «Юго-Запад» удовлетворен частично.
Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Мурским В.В.
С Мурского В.В. взыскана сумма долга в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 3 830 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 264 427 рублей 40 копеек отказано.
В удовлетворении требований к ЗАО «Юго-Запад» отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Мурской Л.В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Мурскому В.В., ЗАО «Юго-Запад» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога имущественных прав ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Встречный иск Мурского В.В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ЗАО «Юго-Запад» удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волжский социальный банк» и Мурским В.В., с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в пользу Мурского В.В. взысканы суммы необоснованно удержанных комиссий в размере 83 211 рублей 47 копеек, штрафы в размере 1 200 рублей, неустойка в размере 10 200 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 94 711 рублей 47 копеек, признаны недействительными п.2.4.3, ч.2 п. 2.4.4 и п.5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления штрафов на неоплаченную комиссию.
В удовлетворении требований Мурского В.В. о взыскании необоснованно полученных процентов за пользование кредитом и процентов на них в общем размере 216 145 рублей 76 копеек, требований о признании недействительным п.5.1 и п.5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления штрафов на неоплаченные проценты, о расторжении договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы вклада с процентами в общем размере 1018 997 рублей 11 копеек отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Мурского В.В. суммы долга в размере 3 500 000 рублей, процентов в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО «Юго-Запад». Дело в указанной части возвращено на новое рассмотрение.
Тем же определением судебной коллегии решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Мурской Л.В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным с постановлением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» поддержал исковые требований о солидарном взыскании с Мурского В.В. и ЗАО « Юго-Запад» суммы задолженности по кредитному договору в сумме 5 493 427,40 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Мурского В.В. – Смолев В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Мурским В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей на строительство коттеджа на срок по 29.07.2009 г. под 12% годовых (т. I, л.д. 10).
По условиям кредитного договора (п. 2.4.3) заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.
За несвоевременное внесение платежей по кредиту и по процентам предусмотрена неустойка в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 5.3. кредитного договора при несвоевременном выполнении заемщиком п. 2.4.3 договора кредитор имеет право взыскивать штраф в размере суммы неуплаченных процентов, но не более 5000 руб.
Факт выдачи Банком заемщику денежных средств в размере, установленном кредитным договором и исполнения принятых обязательств, подтвержден платежным поручением о перечислении денежных средств (т.II, л.д. 145, 146, 172), согласно которому 3 500 000 рублей были перечислены Банком в ЗАО «Юго-Запад» во исполнение договора № долевого участия в строительстве охраняемого коттеджного поселка, заключенного Мурским В.В. с ЗАО «Юго-запад» 19.11.07г.
Кроме того, факт заключения кредитного договора на сумму 3 500 000 рублей подтверждается заявлением Мурского В.В. (т. II, л.д.124) и протоколом кредитного комитета Банка от 10.01.2008 г. (т. II, л.д. 143).
С февраля 2008 года обязательства по кредитному договору в части порядка и сроков погашения процентов Мурским В.В. надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении Мурским В.В. условий кредитного договора, послужили основанием к его расторжению в судебном порядке, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствующей части оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правильно указал, что данные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию по данному делу.
Установлено также, что на момент рассмотрения дела сумма долга заемщиком кредитору не возвращена, доказательств в опровержение указанного Мурским В.В. суду не представлено.
Согласно пункту 5.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности но кредиту, при этом проценты, предусмотренные п. 1.3 договора, не начисляются до погашения задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные п.5.1 кредитного договора повышенные проценты начисляются в качестве санкции за нарушение заемщиком договорных обязательств, следовательно, являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой.
Пункт 5.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном выполнении заемщиком п.2.4.3 договора кредитор имеет право взыскивать штраф в размере суммы неуплаченных процентов, но не более 5000 рублей.
В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения Мурским В.В. кредитных обязательств установлен, суд правильно указал, что требования истца о взыскании неустойки в форме повышенных процентов и в форме штрафа обоснованны.
Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства Мурским В.В. не представлено.
В соответствии с расчетом размер задолженности Мурского В.В., исчисленный Банком по состоянию на 02 апреля 2009 года, составляет по основному долгу - 3500000 руб., неустойка - 1 659000 руб., штраф по просроченным процентам - 70 000 руб.
Размер уплаченной банком государственной пошлины 20 000 рублей подтвержден платежным поручением.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ЗАО «Юго-Запад» (т.1, л.д. 79), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего по кредитному договору. Поручительство дано на срок до 29.01.2010 г. (п.4.2 договора).
При этом кредитор обратился с иском к поручителю 15.04.2009 г., то есть в пределах срока действия поручительства.
Кроме того, представитель ЗАО «Юго-Запад» исковые требования Банка признавал.
В данном случае признание иска не противоречило закону, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о нарушении Заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, взыскав солидарно с Мурского В.В. и ЗАО «Юго-Запад» в пользу Банка в счет основного долга 3500000 рублей, неустойку в размере 300000 руб., штраф 10000 руб., частично удовлетворив требования Банка, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Размер неустойки и штрафа, в силу ст. 333 ГПК РФ, правомерно снижен судом с учетом имущественного положения ответчиков, длительности срока непогашения и размера общей задолженности.
Доводы кассационной жалобы о подаче Мурским В.В. надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство о неправильности принятого решения не свидетельствует.
Ссылки в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор долевого участия в строительстве коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурским В.В. и ЗАО «Юго-Запад», во исполнение которого ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» перечислил на счет ЗАО «Юго-Запад» предоставленные Мурскому В.В. кредитные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор признан недействительным, в связи с тем, что сделка не прошла государственную регистрацию, а не в связи с неисполнением Мурским В.В. обязательств по внесению денежных средств.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска о признании договора долевого участия в строительстве коттеджа недействительным, Мурский В.В. ссылался на исполнение своих обязательств по оплате стоимости объекта путем перечисления с его счета в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» 3500000 рублей, полученных им в кредит.
Факт перечисления из ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» денежных средств в размере 3500000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Юго-Запад» не оспаривался.
По указанным причинам необоснованными являются ссылки в кассационной жалобе на подложность платежного поручения по которому ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» перечислил на счет ЗАО «Юго-Запад» кредитные средства, а также доводы Муского В.В. о неполучении кредита.
По условиям кредитного договора (п. п. 1.1, 2.1.1) денежные средства в сумме 3 500 000 рублей могут быть переданы Заемщику путем перечисления с его ссудного счета и, в данном случае, были перечислены Банком на счет ЗАО «Юго-Запад», в связи с чем наличие подписи Мурского В.В. в платежном поручении не требовалось.
Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, Мурским В.В. не оспорен и недействительным не признан.
Тот факт, что перечисленная в ЗАО «Юго-Запад» сумма превышает цену договора долевого участия в строительстве, о неисполнении Банком принятых по кредитному договору обязательств не свидетельствует, а поэтому не может являться основанием к отказу в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановленное Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решение, повлечет невозможность исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Не являются основанием к отмене правильного решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мурских В.В. - Смолева В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи