Судья: Сафонова Л.А. № 33-3545
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Полуэктова Н.Ю. – Пылаевой Ю.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.02.2011 г., которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Полуэктова Н.Ю. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о применении последствия недействительности сделки по предоставлению КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредита по договору № от 26.04.07 года Полуэктову Н.Ю., взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в его пользу суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере, расходов по оплате юридических услуг».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полуэктов Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что 26 апреля 2007 года между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 110 800 рублей, из них сумма в размере 10 800 рублей - комиссия за присоединение к программе страхования. Во исполнение кредитного договора в период времени с 2 мая 2007 г. по 23 марта 2010 г. истец выплатил Банку денежные средства в сумме 132 899,20 рублей. Из уплаченных истцом денежных средств Банк произвел следующие распределения: 104386,00 -погашения сумм основного долга; 8 406,00 - проценты за пользование кредитом; 20107,20 -комиссии за присоединение к программе страхования и за ведение счета.
В связи со сложной финансовой обстановкой и потерей работы истец погашал кредитную задолженность нерегулярно, по мере возможности.
В начале сентября 2010 г. истцу стали поступать звонки от сотрудников ООО «ПРИСТАВ», которые стали требовать 500 000 рублей, чтобы полностью погасить кредит.
Истец для уточнения размера задолженности заказал в банке выписку по счету, на который перечислял денежные средства в погашение кредита.
Согласно расчету задолженности от 17.12.2010 г. истец должен Банку по состоянию на 17.12.2010 г. сумму в размере 367 406 руб.37 коп.
Таким образом, если сложить уже уплаченные суммы и сумму долга, насчитанную ответчиком, то истец обязан уплатить ответчику 500 305 руб.57 коп.
Вопреки условиям кредитного договора, предусматривающего переплату 12% годовых, реальная переплата составляет 400 % от первоначальной суммы кредита.
В нарушение условий пункта 2.7 Договора, предусматривающих уплату неустойки в размере 0,5% в день, что составит 182,5 % годовых, ответчик фактически насчитывает неустойку размере 328,50 % годовых.
Помимо этого, в нарушение действующего законодательства ответчик списывал из уступаемых от истца денежных средств, суммы комиссий за ведение счета и за присоединение к программе страхования, которые составили 20 107,20 руб.
Истец полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссий за присоединение к программе страхования и комиссий за ведение счета не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, а так же нарушают его права как потребителя банковских услуг.
Кроме того, условия кредитного договора, предусматривающие размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, фактически не соответствуют условиям, применяемым ответчиком при расчете задолженности истца перед Банком.
Истец считает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, т.е. по смыслу ст. 167 ГК РФ не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
Истец просил суд применить последствия недействительности сделки по предоставлению КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредита по договору № от 26.04.07 г. Полуэктову Н.Ю.; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 22 099 рублей 20 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 732 руб.94 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в его пользу денежные средства в размере 68 332,14 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Полуэктова Н.Ю. – Пылаева Ю.Ю. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что между Полуэктовым Н.Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 110 800 рублей путем акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в Предложении о заключении договоров от 26.04.2007 года.
Согласно ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Судом установлено, что все существенные условия кредитного договора были установлены Предложением о заключении договора, Общими Условиями предоставления кредитов в российских рублях, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами были оговорены все условия договора и истец был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в указанных выше документах.
Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, 02.05.2007 года открыв истцу счет и предоставив ему сумму кредита в размере 110800 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно предложению о заключении договоров истец указал, что просит Банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность 1 и 2 группы; намерен уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, установленных п.8.2. Условий и предлагает Банку списать сумму данной комиссии с его счета и назначает Банк выгодоприобретателем по данному договору страхования.
Судом установлено, что указанные в предложении условия по заключению со страховой компанией договора страхования в отношении его жизни и здоровья страховыми рисками банком выполнены надлежащим образом, в связи с чем, банк в соответствии с данными условиями также обоснованно списал со счет истца комиссию в размере 10800 рублей за оказание указанной услуги.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данные действия ответчика являются законными и обоснованными и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГКРФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно Основным условиям Кредита, указанным в части 2 Предложения о заключении договоров общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что банком была исполнена обязанность о включении в расчет полной стоимости кредита платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Доводы истца о том, что вопреки условиям кредитного договора, предусматривающего переплату 12% годовых, реальная переплата составляет 400 % от первоначальной суммы кредита, в нарушение условий пункта 2.7 Договора, предусматривающих уплату неустойки в размере 0,5% в день, что составит 182,5 % годовых, ответчик фактически насчитывает неустойку в размере 328,50 % годовых, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку надлежащих доказательств на основании каких расчетов истец пришел к таким размерам процентов и неустойки, истцом представлено не было.
Ссылку истца на заключение сделанное ООО «ТОФИ», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно составлено без учета штрафных санкций.
При этом, как установлено судом, истец вносил платежи нерегулярно, последний платеж по кредиту произвел в марте 2010 года, в связи с чем, банком правомерно произведено начисление штрафных санкций.
Согласно ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора Банк не мог знать, будет ли нарушать истец свои обязательства по договору или нет, в связи с чем, не мог указать всю сумму штрафных санкций в точном денежном выражении и определил её в процентах.
Вместе с тем, как правильно указано судом, истец же производит расчет, как он указывает «от реальной переплаты» (определенной денежной суммы), которая составляет 400 % от первоначальной суммы кредита, неустойки в размере 182,5 % годовых и 328,50 % годовых.
Доводы истца о том, что условия кредитного договора, предусматривающие размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, фактически не соответствуют условиям, применяемым ответчиком при расчете задолженности истца перед Банком, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку истец фактически оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, а не условия кредитного договора, в то время как неверный расчет задолженности не может являться основанием для признания условий кредитного договора недействительными.
Доводы истца о том, что Банком ему были навязаны дополнительные услуги, не предоставлена вся информация по условиям кредитного договора, и начисляются проценты, не предусмотренные условиями договора, поэтому кредитный договор является недействительным, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они опровергаются указанными выше обстоятельствами.
Между тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что в нарушение действующего законодательства ответчик списывал из поступаемых от истца денежных средств, суммы комиссий за ведение счета, что условия кредитного договора о взимании комиссий за ведение счета не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, а так же нарушают его права как потребителя банковских услуг.
Согласно п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств производится кредитным учреждением от своего имени и за свой счет. Следовательно, включение в кредитный договор каких-либо комиссий противоречит основному закону, которым руководствуются банки в своей деятельности.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ № от 17.11.2009 указано, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждены Банком России 26.03.2007 года №-П).
Из данного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а следовательно, требование банка о взимании комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными.
Судом установлено, что выплаченная истцом по договору комиссия составляет 9 307, 20 руб., что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявлении и заключением по результатам анализа банковских выписок сделанным ООО «ТОФИ».
Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, что частично обоснованными являлись требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о начислении комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц, однако признание недействительным одного из условий кредитного договора, не является основанием для признания недействительным всего кредитного договора, в связи с чем, требования истца о признания кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предусмотренного ст. ст. 181, 196 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, судом установлено, что денежные средства были предоставлены ответчиком на счет истца 02.05.2007 года и в этот же день истец получил предоставленные Банком денежные средства, в связи с чем, исполнение кредитного договора началось 02.05.2007 года.
Однако, истец обратился в суд с исковым заявлением 12.01.2011 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Доводы истца о том, что в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, учитывая, что срок договора 36 месяцев, то есть до 02.05.2010 года, именно с этой даты необходимо считать начало течения срока исковой давности, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено стороной, т.к. данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, указанные в кассационной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Полуэктова Н.Ю. – Пылаевой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: