Судья: Емелин А.В. № 33-3528
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерохиной Г.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.12.2010 г., которым постановлено:
«Признать Ерохину Г.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> (правая комната), обязав Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области снять с регистрационного учета Ерохину Г.И. по вышеуказанному адресу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ерохиной Г.И. – Сипатовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулиничева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерохиной Г.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В заявлении указала, что согласно ордеру № от 17.10.1990 года Акулиничевой (добрачная фамилия Еремкина) А.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (правая комната). 29.05.2009 года между Акулиничевой А.А. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (правая комната). С момента получения ордера и до настоящего времени Акулиничева А.А. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.
Согласно ордеру № от 31.07.1990 года Ерохиной Г.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (правая комната).
С конца 1998 года и до настоящего времени в спорной квартире ответчица не проживает, личных вещей в комнате не имеет, попыток вселения не предпринимает.
Истица просила суд признать Ерохину Г.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> (правая комната) и снять ее с учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ерохина Г.И. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что 17.10.1990 года Акулиничевой (добрачная фамилия Еремкина) А.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (правая комната), что подтверждается ордером № от 17.10.1990 года. Впоследствии, 29.05.2009 года между Акулиничевой А.А и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (правая комната).
Судом установлено, что с момента получения ордера и до настоящего времени Акулиничева А.А. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.
Также усматривается, что согласно ордеру № от 31.07.1990 года Ерохиной Г.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (правая комната).
При этом, как установлено судом, в конце 1998 года ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, где уже длительное время проживает вместе с мужем ФИО1 одной семьей.
Также установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, где ответчица проживает в настоящее время вместе с мужем ФИО1, ему принадлежит 2/3 доли на праве общей долевой собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1и не оспариваются самой ответчицей.
Кроме того, как установлено судом, с момента добровольного выезда из спорной квартиры и до настоящего времени ответчица не предъявляла никаких претензий в отношении спорного жилого помещения, попыток вселиться не совершала, личных вещей в квартире не имеет.
Доводы Ерохиной Г.И. о том, что выезд носил временный и вынужденный характер, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
Более того, как правильно указано судом, такое длительное не проживание в комнате как с конца 1999 года и по настоящее время не может носить временный характер.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ерохина Г.И. не проживает в спорной квартире длительное время, выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, в связи с чем, обоснованно признал Ерохину Г.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> (правая комната).
Кроме того, суд также обоснованно обязал Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области снять Ерохину Г.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы Ерохиной Г.И. в кассационной жалобы о том, что наймодатель ОАО «Автоваз» заключал ежегодно с ответчицей отдельные договора пользования жилым помещением, которые имели силу на момент принятия судом решения и имеют силу до настоящего времени, являются несостоятельными, поскольку в данном случае не имеют правового значения, т.к. фактически ответчица в спорной комнате не проживает длительное время.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание по мотивам изложенным выше.
Кроме того, довод представителя Ерохиной Г.И. – Сипатовой Л.А. о том, что ответчица оплачивает коммунальные услуги по спорной комнате, не могут служит основанием к отмене решения суда, т.к. копии квитанций об оплате представлены с ноября 2010 г., т.е. с момента обращения истицы в суд с настоящим иском (18.11.2010 г., л.д.5).
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохиной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: