Судья: Дурнова Н.Г. гр.дело № 33-3464/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей: Калинниковой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ершова Ю.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Л.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору 428197 руб. 73 коп. и возврат госпошлины в сумме 7481 руб. 98 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Ершову Ю.А., путем его продажи с публичных торгов: автомобиль марки №), установив начальную продажную цену в размере 440 489 руб.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить Ершову Ю.А. сумму, превышающею размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Ершова Ю.А. и его представителя по доверенности Смородинова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» по доверенности Полянского А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Бондаренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Бондаренко Л.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено договором залога автомобиля, заключенного с Бондаренко Л.В. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Ершов Ю.А., которому Бондаренко Л.В. продала являющийся предметом залога автомобиль.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Бондаренко Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 428197, 73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ершову Ю.А. - автомобиль марки № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 440 489 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7481, 98 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ершов Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге которого ему не было известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Бондаренко Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на оплату не более чем 90% приобретаемого Заемщиком у ООО «Самарские автомобили Юг-Н» автомобиля марки № в размере 451500 руб., на срок до 11 марта 2013 года под 12 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов по договору должны производиться заемщиком частями, ежемесячно, по 11 календарным дням месяца, равными суммами, складывающимися из части основного долга и процентов и составляющей 10027 рублей, за исключением суммы последнего платежа, которая может быть больше указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору ( п. 3.3).
За несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 6.1).
Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, с Бондаренко Л.В. заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан приобретаемый автомобиль марки №, залоговой стоимостью 527 000 рублей (л.д. 28-29).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления обусловленных договором денежных средств в счет оплаты за Бондаренко Л.В. по договору купли-продажи стоимости автомобиля в сумме 451500 руб.
Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором Бондаренко Л.В. не соблюдает, выплаты по кредиту своевременно не производит, что следует из выписки движения по счету, требования Банка о погашении задолженности и досрочном возврате кредита не исполняет.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер по состоянию на дату предъявления иска в суд составляет 428197 руб. 73 коп., из которых:
просроченная задолженность по основному долгу – 405 031 руб. 98 коп.;
просроченные проценты за пользование кредитом – 23 165 руб. 75 коп.;
неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 10281, 07 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не опровергнут.
Доказательств своевременного возврата кредита и процентов суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.3.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, предусмотренные договором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Бондаренко Л.В. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав с нее в пользу Банка сумму основного долга, процентов, неустойки, а также судебные издержки в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По сообщению ОГИБДД г. Самара автомобиль «Nissan Tiida», являющийся предметом залога по договору, заключенному с Бондаренко Л.В., в настоящее время зарегистрирован за Ершовым Ю.А. и ему присвоен №.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что отчуждение заложенного имущества Бондаренко Л.В. произвела в нарушение указанных положений закона.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).
В соответствии с заключением эксперта ГУ СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога определена в размере 440489 руб. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.
С учетом изложенного, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования Банка, обратив взыскание на принадлежащее Ершову Ю.А. заложенное имущество – автомобиль марки №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440489 рублей.
Доводы Ершова Ю.А. в кассационной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем и при покупке автомобиля проявил должную осмотрительность, получил все документы на автомобиль, в том числе подлинный ПТС, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, как не имеющие правового значения по делу, поскольку автомобиль находится в залоге у Банка, и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Таким образом, согласно действующему законодательству, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.
Ссылки в кассационной жалобе на неизвещение Ершова Ю.А. о времени и месте производства автотехнической экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля основанием к отмене решения суда не являются, поскольку само по себе данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества Ершовым Ю.А. не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: