Судья Жемчугова Л.М.. Гр.дело № 33-3502
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеева О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя ТОО ЗПП «Щит» - Подтынкиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Тольяттинской общественной организация по защите прав потребителей «Щит» в интересах Дерябина Н.Ю. об обязывании ОАО « АвтоВАЗ» заменить некачественный автомобиль Авто. двигатель №. кузов №, цвет «средний серо-зеленый мет.», изготовитель ОАО «АвтоВАЗ», приобретенный 16.06.10г. на автомобиль аналогичной марки, о взыскании неустойки за период с 05.09.10г. по 01.10.10г. в сумме 47602.89руб. за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, о взыскании неустойки за период с 09.10.10г. по 17.02.2011г. в сумме 232725.24руб. за просрочку выполнения требования потребителя по замене автомобиля, о взыскании расходов за составление претензии от 25.08.10г. в сумме 500руб.. за составление претензии от 30.09.10г. в сумме 500руб., оплаченную государственную пошлину за постановку на учет транспортного средства в сумме 1800руб., за проведение экспертизы 4706руб.. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения председателя ТОО ЗПП «Щит» - Подтынкиной Е.А., возражения представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Кирюхина Э.В., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Дерябина Н.Ю. к ОАО «АвтоВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что Дерябин Н.Ю. 15.06.2010 г. приобрел в ОАО «Лада Спецоборудование» автомобиль Авто, двигатель №, кузов №, изготовителем которого является ОАО «АвтоВАЗ».
В период гарантийного срока на автомобиле был обнаружен недостаток: отклонение автомобиля от прямолинейного движения вправо, в связи с чем 25.08.2010г. Дерябин Н.Ю. предъявил претензию к ОАО «АвтоВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков. Не получив ответ, 01.10.10 г. Дерябин Н.Ю. предъявил претензию ОАО «АвтоВАЗ» о замене автомобиля, однако, требования в установленный законом срок удовлетворены в добровольном порядке не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, просил обязать ответчика заменить некачественный автомобиль Авто, двигатель №, кузов № на автомобиль аналогичной марки, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по замене автомобиля за период с 09.10.2010 г. по 17.02.2011 г. в сумме 232725 руб. 24 коп., расходы за составление претензий в сумме 500 рублей, госпошлину за постановку на учет транспортное средство в размере 1800 рублей, за проведение экспертизы 4706 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2010 г. Дерябин Н.Ю. по договору купли-продажи приобрел в ОАО «Лада Спецоборудование» автомобиль Авто двигатель №, кузов №.
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле Дерябина Н.Ю. был обнаружен недостаток - отклонение автомобиля от прямолинейного движения вправо.
Для установления является ли этот недостаток существенным, в ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению Тольяттинского государственного университета Испытательный центр № 006111 от 02.02.2011 г. на автомобиле выявлены
дефекты: при отпущенном рулевом колесе присутствует самопроизвольный увод автомобиля вправо от направления прямолинейного движения, увод составляет примерно 2м на 30м пути. Перекос кузова не
выявлен, выявлено только смещение одной базовой точки правой ОСИ крепления поперечной штанги задней подвести, на кронштейне крепления поперечной штанги к кузову и не влияют на наличие самопроизвольного увода автомобиля вправо от направления прямолинейного движения. Нормативных документов классифицирующих как «дефект» самопроизвольный увод автомобиля вправо от направления прямолинейного движения при отпущенном рулевом колесе не существует. Однако самопроизвольный увод автомобиля вправо влияет на безопасность дорожного движения тем, что водитель во время движения на автомобиле вынужден постоянно отвлекаться на подруливание, стабилизируя тем самым траекторию движения управляемого автомобиля; геометрические параметры передних лонжеронов, не соответствуют нормируемым значениям- левый
передний лонжерон, точка А смещена назад на 4мм, правый передний лонжерон : точка Е смещена вниз на 4мм, точка Q смещена вперед на 75мм,вверх на 7мм. При этом другие несоответствия нормируемым значениям не относятся к содержанию определения перекоса кузова и не влияют на наличие
самопроизвольного увода автомобиля право от направления прямолинейного движения; контроль углов установки колес, показал на несоответствие требуемым значениям углов установки передних колес: левое переднее колесо, по продольному наклону 2°59" (норма:3°00"-4°00"), по схождению: 0°14"норма (0°16"-
0°26") правое переднее колесо, по развалу: -0°33" (норма:-0°15"- 0°25") по продольному наклону: 2°50" (норма: 3°00"-4°00), по схождению: 0°0Г (норма: 0°16"-0°26"); суммарное схождение передних колес: 0°16 (норма:0°ЗГ-0°5Г).
Все выявленные дефекты производственного характера устранимые с гарантией качества выполненных работ в условиях ПССС ОАО «АвтоВАЗ» по технологиям, разработанным заводом-изготовителем. На устранение дефектов производственного характера составляют временные затраты-14,47н/часа, материальные затраты -5261,31 руб.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, и, учитывая, что выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми с гарантией качества выполненных работ и для их устранения требуется незначительный материальные и временные затраты, пришел к обоснованному выводу, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют существенные недостатки, связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы представителя истца о том, что на автомобиле имеется дефект «перекос кузова» и в обосновании довода предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения. Кроме этого, вывод эксперта - нарушение геометрии кузова при проведении судебной экспертизы не обнаружено. Согласно заключению судебной экспертизы указанный дефект не выявлен, выявлено смещение только одной базовой точки.
Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, несостоятельны. Из материалов дела следует, что в ответ на данную претензию ОАО «Лада-Спецоборудование» уведомило истца о готовности принять автомобиль для его осмотра и принятия решения о его ремонте для чего необходимо прибыть в ОАО « Лада-Спецоборудование», однако спорный автомобиль не был предоставлен.
Доводы жалобы о том, что судебное экспертное заключение составлено с нарушением требований закона, несостоятельны. Документального опровержения каких-либо выводов экспертов ответчиком в судебном заседании не представлено, объективность экспертов представитель ответчика не оспаривает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи