Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-3064
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.П.
Судей: Салдушкиной С.А.,Пинчук С.В.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Панюшкина А.В. – Васильева А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 января 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Панюшкина АВ к Васковской НИ, Петлину ВА, Отделу службы судебных приставов Самарского района об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Встречный иск Васковской НИ к Панюшкина АВ, Петлину ВА о признании сделки договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <А>, <дата> выпуска гос. номер <№>, недействительной удовлетворить.
Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <А>, <дата> выпуска гос. номер <№>, заключенный между Панюшкиным АВ и Петлиным ВА, недействительным.
Взыскать с Панюшкина АВ в пользу Васковской НИ судебные расходы в сумме 5000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Петлина В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОСП Самарского района г.Самары Щукиной Ю.А. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панюшкин А.В. обратился в суд с иском к Васковской Н.И., Петлину В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование исковых требований указал, что <дата2> судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом <дата3>, была произведена опись имущества Петлина В.А., в которую включен автомобиль <А>, <дата> выпуска, г/н <№>.
Однако собственником данного автомобиля является Панюшкин А.В. на основании заключенного с Петлиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи, по которому истец оплатил стоимость указанного автомобиля в размере 100000 рублей, что подтверждается расписками, а автомобиль с документами и ключами был передан ему ответчиком.
Ссылаясь на то, что право собственности на указанный автомобиль возникло у него с момента передачи автомобиля по договору купли - продажи, он просил суд освободить данный автомобиль от ареста и исключить его из описи имущества Петлина В.А..
Васковская Н.И. обратилась в суд со встречными требованиями к Панюшкину А.В., Петлину В.А. о признании сделки купли – продажи данного автомобиля мнимой.
В обоснование иска указала, что указанный договор купли- продажи был заключен ответчиками с целью сокрытия имущества Петлина В.А. от обращения на него взыскания по исполнительному производству.
Ответчики являются друзьями, передача автомобиля по договору купли-продажи не произошла, Петлин А.В. автомобиль никому не передавал, пользовался им сам, поэтому у Панюшкина А.В. не возникло право собственности на указанный автомобиль, сделка по продаже автомобиля ответчиками была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васковская Н.И. просила суд признать договор купли – продажи указанного автомобиля недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Панюшкина А.В. – Васильев А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 14.05.2009г. с Петлина В.А. в пользу Васковской Н.И. взыскана задолженность в размере 655000 рублей, на основании которого ОСП Самарского района г. Самары <дата4> было возбуждено исполнительное производство. Решение частично исполнено, Петлин В.А. перечислил взыскателю 6000 рублей.
Судом установлено, что в период исполнения решения Петлин В.А. злостно уклонялся от погашения задолженности по исполнительным документам, что подтверждается неоднократными обращениями в суд судебного пристава – исполнителя с исками о наложении ареста как обеспечительной меры на 2 земельных участка, принадлежащих Петлину В.А. и его жене ФИО2, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на земельный участок площадью 1060 кв.м., принадлежащий Петлину В.А., а также действиями ФИО2 по реализации принадлежащего ей земельного участка в период исполнения решения суда, обращением в суд ФИО2 с иском о выделе ее доли из земельного участка Петлина В.А. площадью 1060 кв.м.
Также судом установлено, что Петлин В.А. неправильно сообщил адрес своего места жительства, по которому он извещался судом, фактически Петлин В.А. проживал по иному адресу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия Петлина В.А. направлены на уклонение от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Васковской Н.И. суммы долга.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Петлиным В.А. и Панюшкиным А.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля <А>, г/н <№>.
Судебным приставом- исполнителем произведен арест указанного автомобиля с целью его реализации и частичного погашения задолженности, в связи с чем <дата5> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Судом установлено, что указанный автомобиль Петлин А.В. Панюшкину А.В. не передавал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, указавших, что Петлин В.А. пользовался указанным автомобилем до <дата6>, автомобиль постоянно стоял возле дома Петлина В.А., где он проживает.
Судом установлено, что Панюшкин А.В. после заключения договора купли – продажи автомобиль с регистрационного учета не снимал для переоформления на свое имя, хотя имел такую возможность, Петлин В.А. выдал ему доверенность на данный автомобиль.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о том, что сделка по продаже автомобиля является мнимой, действия Петлина В.А. после вынесения судебного решения о взыскании с него задолженности свидетельствуют о том, что он уклоняется от исполнения решения суда, сделка заключена Петлиным В.А. с целью избежания реализации автомобиля.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Васковской Н.И. о признании договора купли – продажи указанного автомобиля недействительным.
В связи с тем, что договор купли – продажи автомобиля признан недействительным, суд обоснованно отказал Панюшкину А.В. в удовлетворении его требований об освобождении данного автомобиля от ареста, исключении его из описи имущества Петлина В.А.
Довод кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку судом всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что автомобиль был продан до возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панюшкина А.В. – Васильева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи