Судья: Жироухов В.Е. гр.дело № 33-3248
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терехиной М.Ю. и Терехина Ю.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.02.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Терехина Ю.А. и Терехиной М.Ю. к Маврину А.Н., Тихоновой В.Н., Давыдовой А.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Терехина Ю.А. и представителя Терехиной М.Ю. в лице Зверева С.А., действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Тихоновой В.Н в лице Тюменцева И.М., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехин Ю.А. и Терехина М.Ю. обратились в суд с иском к Маврину А.Н., Тихоновой В.Н., Давыдовой А.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указав, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Маврина А.Н. к Терехину Ю.А. и Терехиной М.Ю. договор купли-продажи 29/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и Терехиными Ю.А. и М.Ю. признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки - отказано, указанная доля включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, данное решение Волжского районного суда Самарской области вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследниками принадлежащей ФИО3 29/39 доли в спорной квартире, являются Маврин А.Н. в 1/3 доли, Тихонова В.Н. в 1/3 доли и Давыдова А.Н. в 1/3 доли.
Истцы считают выдачу данных свидетельств о праве на наследство незаконной, так как решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Терехины являются добросовестными приобретателями, спорную долю приобрели по возмездной сделке, указанная доля выбыла из владения собственника по его воле, то есть, по мнению истцов, суд, отказав Маврину А.Н. в применении последствий недействительности сделки, фактически сохранил за Терехиными право собственности на спорную долю в спорной квартире.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус должен отказать в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону или документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, истцы считают, что выдача ответчикам свидетельства о праве на наследство является незаконным. Недействительность выданных свидетельств о праве на наследство, как основания возникновения права собственности, влечет и недействительность права собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Маврину А.Н., Тихоновой В.Н., Давыдовой А.Н., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации прекращения права собственности Терехина Ю.А. и Терехиной М.Ю. на 29/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на 29/39 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Мавриным А.Н., Тихоновой В.Н. и Давыдовой А.Н., признать недействительными все последующие сделки Маврина А.Н., Тихоновой В.Н. и Давыдовой А.Н. по распоряжению указанным имуществом.
При рассмотрении дела, истцы уточнили исковые требования, и просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданное Маврину А.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданное Тихоновой В.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное Давыдовой А.Н.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации прекращения права собственности Терехина Ю.А. и Терехиной М.Ю. на 29/39 долей в праве обще долевой собственности на <адрес> в <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на 29/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за Мавриным А.Н. и Тихоновой В.Н.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на 29/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за Терехиным Ю.А. и Терехиной М.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Терехина М.Ю. и Терехин Ю.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Терехиным Ю.А., Терехиной М.Ю., действующими в лице представителя по доверенности ФИО1, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (л.д.98-99).
По условиям данного договора, истцы приобрели у ФИО3 29/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.26), и ее сын Маврин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Терехину Ю.А. и Терехиной М.Ю. о применении последствий ничтожной сделки, признания недействительным договора купли-продажи 29/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, включении указанных долей в наследственную массу.
Согласно решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маврина А.Н. к Терехину Ю.А. и Терехиной М.Ю. были удовлетворены частично, договор купли-продажи 29/39 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 17.02. 2004 г. между ФИО3 и Терехиными Ю.А., М.Ю., признан недействительным, данные доли включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3 В применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д.5-6).
Данное решение Волжского районного суда Самарской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № видно, что Маврин А.Н., Тихонова В.Н., Давыдова А.Н. обратились к нотариусу ФИО2 о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти своей матери ФИО3 (л.д.21).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 были выданы Маврину А.Н. и Тихоновой В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО3 - 29/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.40,41), а ДД.ММ.ГГГГ выдано Давыдовой А.Н. (л.д.42).
Таким образом, судом установлено, что права истцов на спорный объект недвижимости ранее возникли из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан недействительным.
Других доказательств, приобретения прав на спорное имущество, суду истцами не предоставлено.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу, суд пришел к правильному выводу, что истцы не обладают какими-либо правами в отношении спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Терехину Ю.А. и Терехиной М.Ю. к Маврину А.Н., Тихоновой В.Н., Давыдовой А.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отказал.
Доводы жалобы о том, что указанное выше решение суда о признании недействительной сделки купли-продажи спорной доли имело два взаимно исключающих вывода, что, по мнению кассатора, указывало на невозможность в силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате, выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство по закону до устранения противоречий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная доля включена в наследственную массу после смерти ФИО3
Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терехиной М.Ю. и Терехина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: