Судья : Бобылева Е.В. 33-3610.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Сокол Т.Б.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ежовой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Ежовой Т.В. к ООО «Энергоаудит» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Ежовой Т.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ежова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания АйБиЭль» о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания АйБиЭль» в должности <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ приказом была переведена на должность <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ была переведена в Департамент развития на должность <данные изъяты>. В должностные ее обязанности входило привлечение заказов для оформления договорных отношений с заказчиками по выполнению ООО «Компания АйБиЭль» внутренних инженерных подрядных работ. В указанной должности работала по ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ работа истицы в ООО «Компания АйБиЭль» была связана с объектом Торговый центр «В.» (Административно-офисное здание) в <адрес>. В этот период времени
проводилась большая разносторонняя работа по мониторингу рынка услуг, налаживанию деловых отношений с ГК «ГК» и ООО «В.» в <адрес> с целью заключения договора о выполнении работ по монтажу внутренних инженерных систем на строящемся объекте.
Благодаря проведенной истицей работы ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор между ООО «Компания АйБиЭль» и заказчиком работ ООО «В.».
В ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «Компания АйБиЭль» было принято решение о выведении истицы за штат ООО «Компания АйБиЭль» с сохранением выполняемых функций и оплате труда в соответствии с достигнутой договоренностью. При этом вопрос об оплате работы по объекту торговый центр «В. был отложен на более позднее время. Оплата работы не была произведена, так как по этому объекту еще не были перечислены денежные средства со стороны плательщика ООО «СТ» и заказчика ООО «В.».
Оценивая по достоинству проведенную истицей работу, результатом которой стал подписанный Договор между ООО «Компания АйБиЭль» и заказчиком, директор ФИО1 предложил истице стать внештатным сотрудником Компании (заключить договор, подряда) с целью оплаты труда по мере подписания Акта с заказчиком о выполненных работах. В результате указанного предложения истицей с ООО «Компанией АйБиЭль» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями указанного договора истица приняла на себя обязанность за вознаграждение рекомендовать третьим лицам услуги и обеспечивать 100 % участие ответчика (путем заключения соответствующего контракта) в выполнении заказа, а ответчик - оплатить ей посреднические услуги в течение 7 дней после перечисления третьими лицами денежных средств на его счет за выполненные работы. Размер причитающегося истице вознаграждения был определен в договоре и составил 2 % от суммы заказа. В соответствии с условиями Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору истице как работнику ООО «Компания АйБиЭль" в качестве внештатного сотрудника за выполнение услуг по договору на посреднические услуги (подряда) ответчик оплачивает 1 % комиссионных от плановой прибыли, указанной в ТЭО от суммы заключенного контракта с ГК «ГК» <адрес>.
Однако, несмотря на выполнение истицей в полном объеме условий указанного договора на посреднические услуги и приложения к нему и перечисление ответчику денежных средств заказчиком работ, ответчик не выплатил ей денежную сумму за выполненную работу.
Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ и является договором подряда, так как по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данный договор и приложение к нему действуют до полного исполнения сторонами по договору принятых себя обязательств. Календарного срока окончания действия договора сторонами при его подписании определено не было и он является бессрочным.
В ДД.ММ.ГГГГ г. внутренние инженерно-монтажные работы по данному объекту только начинались, и этим обстоятельством объяснялась невыплата ей денежных средств ответчиком, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. Акт о выполненных работах был подписан ООО «Компания Айбиэль» и заказчиком.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. на данном объекте были проведены дополнительные работы, по завершении которых плательщик ООО «СТ» <адрес> в полном объеме по договору перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается Маршрутной картой №.
За указанный период времени истица несколько раз обращалась к директору ответчика ФИО1 с просьбой оплатить ей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему причитающуюся ей заработную плату. При этих встречах ФИО1 не отказывал в оплате ее труда, и все время откладывал выплату задолженности до полного погашения суммы по договору со стороны заказчика работ. По мере поступления от плательщика к ответчику денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ г. г. она не получала соответствующей суммы денег, что не отвечает условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением о дальнейшем сотрудничестве с ответчиком в качестве внештатного сотрудника предоставляет ей право получить заработанную плату в полном объеме после подписания ООО «Компания АйБиЭль» с заказчиком Акта выполненных работ на строительном объекте ТЦ «В.» <адрес>. Акт завершения работ был подписан в ДД.ММ.ГГГГ г., после этого были проведены дополнительные работы в ДД.ММ.ГГГГ на этом же объекте. Указанное обстоятельство дает истице право на основании условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к данному Договору № получить заработанную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., так как именно в указанный период осуществлялись основные перечисления денежных средств заказчиком на счет ответчика.
По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить 2% от суммы контракта данному объекту, то есть 963 049 руб.
По приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1% от маржинальной прибыли, в сумме 62 234 руб., как дополнительный бонус, со сложностью объекта ТЦ «В.» по <адрес>, заказчиком которого является ГК «ГК» и «ГК1» г, <адрес> а плательщиком организация ООО «<адрес>» <адрес>.
Сумма контракта указана в маршрутной карте №, что является обоснованием сделанной работы.
Документами, подтверждающими ее участие при проведении работ заключению договора с заказчиком, являются: командировочное удостоверение, соответствии с содержанием которого, она была командирована в <адрес> для встречи с заказчиком ООО «В.» со ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости вариантов строительства торгово-развлекательного центра в <адрес>, подписанной должностным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости работ по автоматике вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный должностным лицом — <данные изъяты> по АиЭ ФИО3
В связи с чем, Ежова Т.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Энергоаудит» ( переименовано ООО «Компания АйБиЭль») в ее пользу в счет оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1025283 руб.
В ходе судебного разбирательства с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО «Энергоаудит» в ее пользу в счет оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 286 386 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 58, 128).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ежова Т.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ежовой Т.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что Ежова Т.В. работала в ООО «Компания АйБиЭль» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ приказом была переведена на должность <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ приказом была переведена в Департамент развития на должность <данные изъяты> по развитию, в должностные ее обязанности входило привлечение заказов оформления договорных отношений с заказчиками по выполнению ООО «Компания АйБиЭль» внутренних инженерных подрядных работ. В указанной должности работала по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания АйБиЭль» (заказчик) и Ежовой Т.В. (посредник) заключен договор № на посреднические услуги.
Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Посредник принимает на себя обязанность рекомендовать третьим лицам услуги и обеспечивать 100 % участие Заказчика (путем заключения соответствующего контракта подряд, соглашение, поставка и т.д.).
При этом, согласно п. 4.1 данного Договора за выполнение Услуг, указанных в настоящем договоре, Заказчик выплачивает Посреднику 2% комиссионных от суммы заключенного с помощью Посредника контракта (без учета НДС) в течение 7 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Согласно Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № за посреднические услуги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о том, что Ежова Т.В. убедила Заказчика в выгодности его сотрудничества по поставке оборудования и выполнению монтажных работ на объект «КХ» <адрес>.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учредительные документы ООО «Компания АйБиЭль» переименовано в ООО «Энергоаудит».
Между тем, доказательств того, что между ООО ГК «ГК и ООО «Компания АйБиЭль» существовали какие-либо договорные отношения с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, а также что между ними заключались контракты по выполнению строительных работ на объекте ТЦ «В. в материалах дела не имеется, что также подтверждается ответом на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «ГК
В связи с чем, суд правомерно указал в решении о том, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств заключения контракта ответчиком при помощи посреднических услуг истицы с указанным выше обществом, а также получения ответчиком прибыли, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истица работала в должности <данные изъяты> в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ г.г. и в её должностные обязанности входило привлечение заказов на оформление договорных отношений с заказчиками по выполнению ООО «Компания АйБиЭль» внутренних инженерных подрядных работ, решение суда об отказе истице в заявленных требованиях о взыскании денежных средств является законным и обоснованным, поскольку требования истицы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Ежовой Т.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные кассатором в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в решении суда, что соответствует ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда Самары от 15 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ежовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -