Судья Селякова С.А. гр. дело № 33 - 3580ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плягина В.Р. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.03.2011 г., которым постановлено:
«Иск ООО «Волгаэнергосервис» удовлетворить.
Признать договор №55 купли- продажи транспортного средства автокрана №, на шасси КАМАЗ 532150, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, крановая установка №473, цвет :светло-дымчатый от 30.12.2009г., заключенный между ООО «Волгаэнергосервис» и Плягиным В.Р. недействительным в силу его ничтожности, передав автокран КС 55713, на шасси КАМАЗ 532150, 2002 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, крановая установка №473, цвет :светло-дымчатый, ПТС 44 КВ 775021 от 21.02.2002г., выдан ОАО «ГАКЗ» в собственность ООО «Волгаэнергосервис», истребовать указанный автокран у Плягина В.Р. и передать его собственнику ООО «Волгаэнергосервис».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
объяснения представителя Плягина В.Р. –Бондаренко П.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Волгаэнергосервис» Бортникова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Волгаэнергосервис» обратилось в суд с иском к Плягину В.Р., Власову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства –автомобильного крана КС 55713, на шасси КАМАЗ 532150, 2002 года выпуска, крановая установка № 473, цвет светло-дымчатый и об истребовании имущества из чужого незаконного владения Плягина В.Р., указав, что данное имущество, принадлежит истцу на основании ПТС. Уполномоченные лица Общества не совершали сделок по отчуждению имущества, оплата за продажу крана в Общество не поступала. Ответчик владеет им без законных прав.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2009г и истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее им имущество; обязать ответчика возвратить транспортное средство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Плягин В.Р. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела следует, что согласно ПТС № ООО «Волгаэнергосервис» на основании договора купли-продажи от 24.03.2006г является собственником транспортного средства КС-55713-1 на шасси, КамАЗ 532150, кран автомобильный, 2002 года выпуска, крановая установка № 473, цвет светло-дымчатый.(л.д.82)
У истца имеется свидетельство о регистрации транспортного средства на ООО «Волгаэнергосервис».
В силу специфики транспортного средства, в Госгортехнадзоре произведена регистрация выше указанного автокрана также на ООО «Волгаэнергосервис», что подтверждается крановой книгой (л.д.31,38)
Транспортное средство учтено в ООО «Волгаэнергосервис» как основное средство (л.д.61-72)
Согласно Устава ООО «Волгаэнергосервис» основанной деятельностью Общества является проведение различного рода строительных работ. (л.д.47)
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2011г учредителем Общества является Кованев А.В., он же вправе действовать от имени Общества без доверенности (л.д.137-139)
Согласно договора купли-продажи от 30.12.2009г, заключенного между ООО «Волгаэнергосервис» и Плягиным В.Р., спорное транспортное средство перешло в собственность последнего (л.д.95-96)
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств добросовестности приобретения транспортного средства со стороны Плягина В.Р. не представлено.
Договор купли-продажи в вводной части содержит сведения о том, что от имени Продавца выступает директор ООО «Волгаэнергосервис» Кованев А.В., вместе с тем стоит подпись не Кованева А.В., в акте приеме- передачи транспортного средства от 30.12.2009г. указано, что оно передается представителем Продавца Власовым А.А.
Основанием для совершения действий по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД представлена доверенность на имя Власова А.А. (л.д.84), в которой указано одно действие - снятие с учета а/м КС 557131 автокран. Стоит подпись с расшифровкой – главный бухгалтер Соколова А.М. и печать с наименованием ООО «Волгаэнергосервис».
Доверенность на совершение сделки купли-продажи автокрана на имя Власова А.А. в материалах дела отсутствует и никем не представлялась.
Как пояснял сам Власов А.А. (протокол судебного заседания от 03.02.2011г-л.д.102-106) он в договоре купли-продажи не расписывался, доверенности на продажу автокрана ему ООО «Волгаэнергосервис» не выдавала, денежных средств ни он, ни ООО «Волгаэнергосервис» не получали, печать Общества поддельная. Кованев и Плягин вообще не встречались по вопросу продажи крана. Он сам не мог являться лицом, которое вправе продавать автокран. Сам лично кран с учета в органах ГИБДД не снимал, этим занимался Карев. Никакого встречного предоставления за автокран не было. Исковые требования признал.
Доводы ответчика Плягина В.Р. о том, что им проявлена должная осмотрительность и добросовестность при приобретении автокрана, не нашли своего подтверждения.
Так согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2010г. (л.д.118-123) ответчик Плягин В.Р. пояснил, что с директором ООО «Волгаэнергосервис» он встречался только 2 раза, в присутствии Власова, он произвел на него неприятное впечатление, поскольку первый раз был пьян, второй – с похмелья. С ним продажу крана не обсуждал. Власов ему говорил, что все документы в порядке, сам он доверенность на имя Власова о наделении его полномочиями на продажу автокрана не видел, как подписывался договор купли-продажи со стороны ООО «Волгаэнергосервис» не знает, никаких денег за автокран не платил. Деньги должен был отдать его товарищ Киряков, исполнил ли он эту обязанность, не знает. Право собственности на кран он зарегистрировал на свое имя. Крановая книга ему не передана. В настоящее время кран находится у него, на него претендует представитель ООО «Волгаэнергосервис» Вовчук. Фактически происходил обмен крана на квартиру, квартира на ООО «Волгаэнергосервис», не переоформлялась.
Оценивая обоснованность предъявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано возникновение права собственности на спорное транспортное средство в соответствии с требованиями закона. Договор купли-продажи совершен без ведома собственника, лицо, указанное как представитель Продавца- Власов А.А., отрицает совершение действий по снятию автокрана с учета в органах ГИБДД и подписание договора купли-продажи. Факт безденежности при поступлении автокрана в пользование Плягиным В.Р. не оспаривается, что противоречит договору, согласно п.3.1. которого стоимость товара 200000 рублей.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом необоснованно применено два способа защиты права – признание договора купли –продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности и истребование его из незаконного владения, обоснованны.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.12.2009г, поскольку данное обстоятельство является излишним.
Исковые требования об истребования автокрана из незаконного владения Плягина В.Р. обоснованно удовлетворены, поскольку согласуются с правовым смыслом, придаваемым положениям ст. 301 ГК РФ.
Факт наличия воли уполномоченного представителя ООО «Волгаэнергосервис» на отчуждение имущества – автокрана – Плягину В.Р. за 200000 рублей, не доказан. Стороны не оспаривали, что реальная стоимость крана значительно выше – около 1600000 рублей.
Отсутствие у Власова А.А. доверенности от имени директора ООО «Волгаэнергосервис» на отчуждение автокрана, сторонами не оспаривалось.
При этом судебная коллегия полагает, что мотивировочная и резолютивная части решения суда подлежат уточнению указанием на отказ в иске о признании договора недействительным, поскольку ничтожная сделка недействительна сама по себе, независимо от признания ее таковой судом. В иске к Власову А.А. следует отказать, поскольку не сформулировано конкретных исковых требований в отношении него со стороны истца.
Доводы о нарушении требований процессуального закона при вынесении решения суда в части не распределения судебных расходов, не влекут его отмену, поскольку согласно первоначального иска и уточненных исковых требований (л.д.110-111) истец не просил о взыскании каких-либо сумм в счет судебных расходов.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 104 ГПК РФ такое ходатайство может быть рассмотрено и после постановления решения суда по заявлению лиц, участвовавших в деле.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.03.2011г в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи № 55 от 30.12.2009г транспортного средства - автокрана КС55713, на шасси КАМАЗ 532150, 2002года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, крановая установка №473, цвет :светло-дымчатый, заключенного между ООО «Волгаэнергосервис» и Плягиным В.Р.- отменить и в удовлетворении их отказать.
Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда ссылкой на отказ в удовлетворении исковых требований к Власову А.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь