Судья: Корепин В.А. Дело № 33-3426/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е. И.,
судей: Сорокиной Л. А., Захарова С.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «ТДС», Олейниченко В.В. и Олейниченко Л. А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «ТДС» к Олейниченко Владимиру Вениаминовичу, Олейниченко Ларисе Александровне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС» солидарно с Олейниченко Владимира Вениаминовича, Олейниченко Ларисы Александровны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере10.028.163 (десять миллионов двадцать восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу 6.430.000 (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей, суммы задолженности по уплате начисленных процентов - 1.598.163 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 29 копеек, неустойка – 2.000.000 (два миллиона) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Обратить взыскание на предмет заложенного имущества – нежилое помещение № (1 этаж комнаты №№20, 45; 2 этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 26), площадью 304, 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Олейниченко Владимиру Вениаминовичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17.524.143 (семнадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи сто сорок три) рубля.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «ТДС» - Хлыстова С.А. (по доверенности) и представителя Олейниченко В.В. – Ильясова Р.А. (по доверенности) в поддержание кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» обратилось в суд с иском к Олейниченко В.В. и Олейниченко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны солидарных заемщиков Олейниченко В.В. и Олейниченко Л.А. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества - нежилого помещения № (1 этаж комнаты №№20, 45; 2 этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 26), площадью 304,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В добровольном порядке задолженность не погашена, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы. Начальную цену для реализации предмета залога ЗАО АКБ «Газбанк» просило определить в размере залоговой стоимости в 12.000.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) №Ц ЗАО АКБ «Газбанк» уступило право требования по кредитному договору, а также по договору залога недвижимого имущества ООО «Экология – Самара», которое, в свою очередь, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передало его ООО «ТДС».
С учетом уточнений ООО «ТДС» просило взыскать солидарно с Олейниченко В.В. и Олейниченко Л.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 11.168.868 руб. 08 коп., в том числе: по основному долгу – 6.430.000 рублей, по начисленным процентам – 1.598.163 руб. 29 коп., по неустойке – 3.140.704 руб. 79 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60.000 руб. и обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение № (1 этаж комнаты №№20, 45; 2 этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 26), площадью 304, 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11.000.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ООО «ТДС», Олейниченко В.В. и Олейниченко Л.А просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Олейниченко В.В., Олейниченко Л.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 6.430.000 руб. на потребительские расходы. В тот же день на основании договора Олейниченко В.В. передал в залог ЗАО АКБ «Газбанк» в обеспечение возврата кредита принадлежащее ему недвижимое имущество – нежилое помещение № (1 этаж комнаты №№20, 45; 2 этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 26), площадью 304,50 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Олейниченко В.В. и Олейниченко Л.А. нарушали порядок и сроки погашения основного долга, процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11.168.868 руб.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении условий кредитного договора, и обоснованно взыскал задолженность солидарно с заемщиков Олейниченко В.В. и Олейниченко Л.А., снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы ООО «ТДС» о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, со ссылками на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам», несостоятельны.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно использовал заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Территориальное агентство Оценки», предупрежденным об уголовной ответственности, на основании осмотра заложенного помещения, с использованием допустимых подходов.
Доводы ООО «ТДС» о необходимости назначения повторной экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы результатами проведенных исследований и сомнений не вызывают.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленная неустойка в 3.140.704 руб. правомерно снижена судом до 2.000.000 руб. соразмерно обстоятельствам нарушения обязательства, юридически значимым действиям сторон и объему задолженности.
Доводы кассационной жалобы Олейниченко В.В. и Олейниченко Л.А. о несоразмерности взысканной неустойки по изложенным выше мотивам несостоятельны.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: