Судья: Горбунова Т.Н. гр.дело №33-3209
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курушиной В.П. в лице представителя Близнецовой Н.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Курушиной В.П. к Семенову А.И. о взыскании денежных средств - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курушина В.П. обратилась в суд с иском к Семенову А.И. о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, находясь в браке с ее дочерью ФИО1, взял у нее в долг денежные средства в размере 60 000 рублей для покупки автомобиля, обещав вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства ответчиком были взяты в присутствии ее дочери и супруга, но расписку она у ответчика не брала, так как ему доверяла. После расторжения брака ее дочери с Семеновым А.И. она потребовала вернуть денежные средства, но ответчик отказался, новый автомобиль не приобрел, потратил денежные средства на свои личные нужды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Семенова А.И. денежные средства в размере 60 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Курушина В.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Курушина В.П. в обосновании своих требований, ссылается на то, что ответчиком у нее в октябре 2009 г. были взяты в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, которые он обещал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг не вернул.
Между тем, доказательств в подтверждение заключения договора займа с ответчиком, суду не предоставлено.
Кроме того, из постановления УУМ ОМ-2 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова А.И. по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Семенова А.И за кражу у нее золотого браслета, и по факту не возвращения Семеновым А.И. долга в размере 60 000 рублей Курушиной В.П. было отказано (л.д.5-6).
Также, суд правильно не принял во внимание предъявленные истицей в обоснование заключения договора займа с ответчиком свидетельские показания, которые объективно не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в обосновании заявленных требований, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Курушиной В.П. к Семенову А.И. о взыскании денежных средств отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт взятия денежных средств Семеновым А.И. подтверждается объяснениями самого Семенова А.И., данными им и имеющимися в материалах проверки КУСП-9533 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей он брал на свои личные нужды на условиях договора займа.
Кроме того, в судебном заседании ответчик отрицал обстоятельства получения от истицы заявленной суммы, указывая на то, что дочь истицы брала на совместные нужды 40000 руб. или 60000 руб. (л.д.23).
Иных доводов, опровергающих законность решения суда истцом не указано.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курушиной В.П. в лице Близнецовой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: