Судья: Орлова Л.А. № 33-3614О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Ефремовой Л.Н., Сокол Т.Б.,
При секретаре: Самодуровой А.И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баранова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске Барановой И.Е. к Моисеевой Е.В., Баранову В.В. о признании завещания недействительным и определении доли в праве собственности - отказать.
В иске Баранову В.В., Моисеевой Е.В. к Барановой И.Е., Ковалюнас Ю.А., ФИО1 о признании завещания недействительным, недостойными наследниками, определении доли в совместной собственности и включении ее в состав наследства – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Баранова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Барановой И.Е.- адвоката Бортникова С.П. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова И.Е. обратилась в суд с иском к Баранову В.В., Моисеевой Е.В. об определении доли в праве собственности.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО2, с которым они проживали с ДД.ММ.ГГГГ год в гражданском браке, а с ДД.ММ.ГГГГ год- в зарегистрированном браке.
В период совместного проживания супругами <данные изъяты> было приобретено следующее имущество:
- обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «К <данные изъяты>) в количестве 2 162 штуки, номинальной стоимостью 1,00 рубль за акцию;
- дом по адресу: <адрес>
- квартира по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 635 кв. м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>
Истица указала, что денежные средства на приобретение вышеуказанного имущества вносились ею, однако титульным собственником является ФИО2
После смерти ФИО2 по месту открытия наследства с заявлениями к нотариусу кроме истицы обратились Баранов В.В., Моисеева Е.В. (дети ФИО2 от другого брака).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баранова И.Е. просила суд определить ее долю в праве общей собственности на вышеуказанное имущество в размере 100%.
В ходе судебного разбирательства Баранова И.Е. уточнила свои исковые требования (л.д.41-42,140-141), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 завещал все принадлежащее ему имущество Барановой И.Е., ее дочери Ковалюнас Ю.А. и внучке ФИО1
Между тем истица полагает, что ФИО2 несправедливо распорядился имуществом, которое было приобретено на ее денежные средства в период совместного проживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баранова И.Е. просила суд признать завещание недействительным в части п.1 в отношении завещанных акций, признав, что её доля в этом имуществе составляет 100%.
Баранов В.В., Моисеева Е.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Барановой И.Е., Ковалюнас Ю.А., ФИО1 о признании завещания ФИО2 недействительным ( л.д.143-147), ссылаясь на то обстоятельство, что их отец не мог не указать их в завещании в качестве наследников. Также просили суд признать Баранову И.Е., Ковалюнас Ю.А., ФИО1 недостойными наследниками, определить долю ФИО2 в совместной собственности с Барановой И.Е. и включить ее в состав наследства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Баранов В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Баранова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2
Судом установлено, что после его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества:
- обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «К» №, адрес: <адрес>) в количестве 2 162 штуки, номинальной стоимостью 1,00 рубль за акцию;
- дом по адресу: <адрес>
- квартира по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>
Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются : Баранова И.Е. (супруга), Баранов В.В., Моисеева Е.В. (дети наследодателя).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело за № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя Баранова И.Е.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя: Баранов В.В., Моисеева Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО5 с заявлением о принятии им обязанности по исполнению завещания ФИО2 и выдачи ему свидетельства, подтверждающего его полномочия, как исполнителя завещания.
ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась супруга наследодателя Баранова И.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю совместно нажитого имущества:
- дивиденды по обыкновенным акциям ОАО К
- транспортное средство марки А
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым способом определять доли наследников в наследстве, лишать наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения.
В ходе судебного разбирательства суду предоставлено завещание ФИО2 (л.д.43), удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследниками всего принадлежащего ему имущества являются Баранова И.Е., Ковалюнас Ю.А., ФИО1
Определением суда от 01.02.2011 года по ходатайству Баранова В.В., Моисеевой Е.В. назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЭКЦ УВД по Самарской области.
Согласно заключению эксперта № ЭКЦ УВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-189), подпись от имени ФИО2 и запись имени, отчества и фамилии в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковалюнас Ю.А., Барановой И.Е., ФИО1, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, выполнены ФИО2.
Судом обоснованно при рассмотрении данного спора принято во внимание данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, в распоряжение эксперта были представлены подлинные документы, свободные образцы почерка и подписи, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, данное заключение не опровергнуто никакими другими допустимыми доказательствами по делу. Свидетельскими показаниями по делу (допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО7) подтвержден факт длительного совместного проживания ФИО2 и Барановой И.Е., а также намерений ФИО2 при жизни обеспечить будущее внучки ФИО1
Разрешая по существу исковые требования Барановой И.Е. о признании недействительным завещания и определении доли в праве общей долевой собственности, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества на денежные средства Барановой И.Е. не представлено. Кроме того, суд правильно указал в решении, что действующее законодательство не содержит такого основания для признания завещания недействительным как совершенное в тайне от наследников.
В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Поскольку Баранов В.В., Моисеева Е.В. не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что Баранова И.Е., Ковалюнас Ю.А., ФИО1 являются недостойными наследниками, суд обоснованно отказал им в иске в указанной части.
Также правильно суд отказал в иске Баранову В.В., Моисеевой Е.В. об определении доли Баранова В.В. в общем имуществе и включении ее в наследство и о признании завещания недействительным, поскольку законных оснований для этого судом не установлено. Суд пришёл к правильному выводу о том, что составленное ФИО2 при жизни завещание выражает волю наследодателя таким образом распределить принадлежащее ему имущество. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы Баранова В.В. о необоснованности выводов экспертного заключения, выполненного ЭКЦ УВД по <адрес>, являются неубедительными и ничем по делу не подтверждаются, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка на представленный акт экспертного исследования ГЦСМиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство незаконности завещания отца также не может быть принята во внимание, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, он ссылается на недостаточность материала. Кроме того, как видно из материалов дела, исследование специалистом проводилось по светокопии завещания. Такое доказательство правильно судом признано недопустимым и недостаточным в силу требований ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 2 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу Баранова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: