Судья: Сериков В.А. 33-3385.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калачановой А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Агабекяна А.А. в пользу Калачановой А.Н. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3205 рублей в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг, связанных с проведением медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью; 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 36 205 (тридцать шесть тысяч двести пять) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Агабекяна А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Калачановой А.Н. – адвоката Гоошуцун В.П.( по доверенности ) в поддержание жалобы, возражения представителей Городской больницы №2 им. В.В.Баныкина г.Тольятти Лабгаевой Л.Г.( по доверенности) и ЗАО «Макс-М» Сивириной Т.П.( по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей увеличить размер компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калачанова А.Н. обратилась в суд с иском к Агабекяну А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> во дворе <адрес> Агабекян А.А., управлявший автомашиной А, совершил наезд на истицу, которая выполняла работы по уборке территории напротив подъезда №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью, приведший к установлению второй группы инвалидности бессрочно.
Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 02.12.2010 года, согласно которого Агабекян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, условно, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.
Истицей произведены затраты на лечение травмы, полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34 067, 49 рубля, которые истица на основании ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ просила взыскать с ответчика.
Кроме того, учитывая, что в результате травмы и последующего хирургического вмешательства истица испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, просила в силу ст. 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.
Также истица просила возместить ей понесенные расходы, связанные с оплатой услуг по определению тяжести вреда здоровью в сумме 3 205 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и оформление доверенности представителю в сумме 540 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Калачанова А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в её исковых требованиях, считает в этой части его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Калачановой А.Н., судебная коллегия считает решение суда по существу правильным..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие, непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> совершен наезд автомобилем марки А, под управлением водителя Агабекяна А.А. на Калачанову А.Н.
Вина Агабекяна А.А. установлена приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 02.12.2010г.,которым Агабекян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате данного ДТП Калачановой А.Н. были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом-вывих головки правой плечевой кости со смещением отломков и отрывом большого бугорка, перелом правой ключицы, ссадины правого локтевого сустава, закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку повреждения вызывающего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Судом установлено, что в ходе проведения лечения истицы в МУЗ т.о. Тольятти «<данные изъяты>», ей было предложено проведение операции с применением имплантантов отечественного производства, при этом такие имплантанты предоставлялись истице бесплатно в рамках программы ОМС.
Однако Калачанова А.Н. изъявила желание воспользоваться имплантантами импортного производства, которые не входят в ОМС, в связи с чем, ею за свой счет были приобретены указанные имплантанты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались истицей в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Калачанова А.Н. было известно о том, что вышеуказанные услуги, то есть применение имплантантов отечественного производства могли быть оказаны ей в рамках ОМС бесплатно, но она от них добровольно отказалась, суд обоснованно исковые требования Калачановой А.Н. к Агабекяну А.А. о взыскании расходов, связанных с приобретением имплантантов импортного производства в размере 34067, 49 руб. оставил без удовлетворения.
Судом также установлено, что истицей для определения характера, степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате ДТП, было проведено медицинское обследование, в результате которого истицей были оплачены услуги эксперта в размере 3 205 рублей, поскольку права на бесплатное проведение соответствующего обследования истица не имела.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы в данной части и взыскал с Агабекяна А.А. в счет возмещения материального ущерба 3205 рублей.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан в силу закона компенсировать причиненный истице моральный вред, поскольку установлено, что по вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в 30.000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных Калачановой А.Н. повреждений, а также степень полученных ею нравственных страданий, степень вины ответчика. В связи с чем судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истицы до 50.000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований закона о разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, суд правильно удовлетворил требования Калачановой А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Также судом правомерно взыскана с ответчика госпошлина в сумме 600 руб., что соответствует требования НК РФ в части определения размера госпошлины.
Доводы кассационной жалобы Калачановой А.Н. о том, что поскольку она, воспользовавшись имплантантами импортного производства, потратила свои личные средства, они должны быть ей возвращены ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как применение имплантантантов импортного производства является дополнительными услугами по усмотрению потерпевшего и их оплата не включена в программу ОМС.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2011 года - по существу оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с Агабекяна А.А. в пользу Калачановой А.Н. до 50.000 рублей, в остальной части решение суда – оставить без изменения, жалобу кассатора удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи