Судья Орлова Л.А. гр. касс. дело № 33- 3615/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сорокиной Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Немцова С.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Немцову С.В. - отказать.
Взыскать с Немцова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1087 (одна тысяча восемьсот семь) тысяч 40 копеек ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Немцова С.В. и его представителя Кошелевой Н.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Булатовой Г.Р. (представителя ТСЖ «Уют-7»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Немцов СВ. обратился в суд к ТСЖ «Уют-7» с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был принят на работу в ТСЖ «Уют-7» в качестве <данные изъяты>. В тот же день с ним был заключен трудовой договор о работе по совместительству в качестве <данные изъяты> ТСЖ «Уют-7» с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
По утверждению истца, он добросовестно выполнял свои обязанности, однако заработная плата в размере, установленном договором, ему не выплачивается; его устные обращения к работодателю остались без внимания. Ему не объяснили причины, по которым ему не выплачивается заработная плата. Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Немцовым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст.145 ЖК РФ, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением правления товарищества али общим собранием членов товарищества, выполняют иную деятельность.
Судом установлено, что для управления комплексом имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано Товарищество собственников жилья «Уют-7».
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещения - членов ТСЖ
«Уют-7» председателем правления избрана ФИО9
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ТСЖ «Уют-7» является ФИО9
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ТСЖ «Уют-7» в качестве <данные изъяты>, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор о работе по совместительству с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ТСЖ «Уют-7», так как указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ скреплен печатью ТСЖ «Уют-7» и от имени ТСЖ «Уют-7» подписан не уполномоченным лицом - ФИО12(председателем правления), у которого до этого (а именно: ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства в рамках другого гражданского дела уже была истребована данная печать ТСЖ «Уют-7».
Согласно пункту 15 Устава ТСЖ «Уют-7», полномочиями по найму и увольнению работников наделен председатель правления.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещения - членов ТСЖ «Уют-7» от ДД.ММ.ГГГГ выражено недоверие ранее избранному председателю правления ТСЖ «Уют-7» ФИО12 и председателем правления была избрана ФИО9
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 31.05.2010г., исковые требования ТСЖ «Уют-7», ФИО9 к ФИО12 удовлетворены частично, и у ФИО12 истребованы учредительные документы ТСЖ «Уют-7», а именно: -Свидетельство о государственной регистрации юридических лиц; -Свидетельство о постановке юридического лица на учет в ИМНС по <адрес>; -печать ТСЖ «Уют-7», -договоры согласно акту приема- передачи документов по ТСЖ «Уют-7» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 судебными приставами изъята печать ТСЖ «Уют-7».
Другим решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2010г., в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО10, ФИО11, ТСЖ «Уют-7» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решение суда от 19.10.2010г. вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2010года.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что на момент заключения трудового договора с Немцовым С.В. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12, чьи полномочия председателя правления ТСЖ были прекращены общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, не обладал полномочиями на заключение трудового договора с истцом.
Представленные истцом акты приема-передачи ключей истцом новому председателю ТСЖ «Уют-7» ФИО9, а также журнал учет заявок населения, суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств для удовлетворения иска, поскольку указанный журнал учета заявок составлен и подписан истцом и ФИО12(не уполномоченным лицом), акт приема-передачи ключей не может служить основанием для удовлетворения иска при том, что трудовой договор с истцом был заключен не уполномоченным лицом.
Доказательств и обстоятельств тому, что ответчик имел или имеет намерения одобрить заключение с истцом трудового соглашения, не имеется.
Не имеется доказательств и обстоятельств причинения истцу ответчиком морального вреда, поэтому иск о денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Доводы, изложенные Немцовым С.В. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Немцова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: