Судья: Васев Н.И. № 33-3609/11
Определение
12.04.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Моргачевой Н. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исаева Н.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.03.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Алко-Пиво» в лице конкурсного управляющего в пользу Исаева Н.Е. невыплаченную заработную плату в размере 35 909 рублей.
Взыскать с ЗАО «Алко-Пиво» в лице конкурсного управляющего в пользу Исаева Н.Е. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 845,76 рублей, среднюю заработную плату за два месяца (выходное пособие) в размере 16 000 рублей, штрафные санкции за просрочку выплат заработной платы в размере 2 401 руб.
Взыскать с ответчика ЗАО «Алко-Пиво» в лице конкурсного управляющего в пользу Исаева Н.Е. за оказанную юридическую помощь 10 000 рублей.
В остальном, в удовлетворении исковых требований Исаеву Н.Е. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаев Н.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Алко-Пиво» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований Исаев Н.Е. указывал, что с 01.01.2009 года работал в ЗАО «Алко-Пиво» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С февраля 2009 года заработная плата ему не выплачивалась. 31.12.2009 года он был уволен по собственному желанию, компенсацию по заработной плате не получил. 11.01.2010 года по просьбе руководства он вновь был принят на работу, работая с указанного периода заработную плату Исаев Н.Е. также не получал.
03.08.2010 года он был уволен конкурсным управляющим в связи с ликвидацией предприятия.
Ссылаясь на то, что заработная плата в период с января 2009 года по декабрь 2009 включительно составляла по 100 000 рублей ежемесячно, с января 2010 года по день увольнения – по 50 000 рублей в месяц, которую он ни разу не получил, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ЗАО «Алко-Пиво» в лице конкурсного управляющего невыплаченную заработную плату в размере 1595 564 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 738 руб. 10 коп., среднюю заработную плату за два месяца в связи с ликвидацией предприятия – 88 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 100 000 руб., штрафные санкции за просрочку выплат в размере 170 655 руб. 74 коп. и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Исаев Н.Е. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно п. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из материалов дела видно, что согласно приказа № 83 от 01.01.2009 года Исаев Н.Е. был принят на работу в ЗАО «Алко-Пиво» заместителем генерального директора по общим вопросам по совместительству.
Согласно штатному расписанию ЗАО «Алко-Пиво» на 01.03.2008 года оклад заместителя генерального директора составлял от 8 000 до 8 500 рублей в месяц.
Приказом от 30.12.2009 года Исаев был уволен по собственному желанию.
Судом установлено, что 30.12.2009 года Исаев узнал о своем увольнении. В соответствии со ст. 140 ТК РФ полный расчет с истцом должен был быть произведен 30.12.2009 года. Поскольку расчет произведен не был, то установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется с 31.12.2009 года.
Исаев Н.Е. с требованием о взыскании задолженности по заработной плате обратился лишь 26.07.2010 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в части исковых требований о взыскании заработной платы за период с февраля 2009 года по 31.12.2009 года, в связи с пропуском срока по неуважительной причине.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 году производственная деятельность на предприятии не велась. В апреле 2009 года на предприятии из-за долгов было отключено электричество. Кроме того, в период с 2009 года по 2010 год предприятие имело большую банковскую задолженность.
На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2009 года в отношении ЗАО «Алко-Пиво» было возбуждено производство по делу о несостоятельнсти. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 года в отношении ЗАО «Алко-Пиво» введена процедура наблюдения.
При этом из материалов дела следует, что на основании приказа от 11.01.2010 года Исаев Н.Е. вновь был принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с тарифной ставкой 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 года ЗАО «Алко-Пиво» было признано банкротом и в отношении данной организации было открыто конкурсное управление.
В соответствии с приказом № 6/к от 03.08.2010 года Исаев Н.Е. был уволен в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку расчет с истцом не произведен до настоящего времени, суд с учетом требований ст. 157 ТК РФ, в связи с простоем по вине работодателя, правильно взыскал в пользу Исаева Н.Е. заработную плату за период с января 2010 года по 03.08.2010 года в размере 35 909 рублей.
При этом суд обоснованно не принял во внимание новые штатные расписания на 01.01.2009 года и на 01.01.2010 года, поскольку с сентября 2008 года ЗАО «Алко-Пиво» приостановлено производство продукции, что подтверждается материалами дела.
Учитывая тяжелое экономическое положение предприятия, суд верно пришел к выводу, что утверждение нового штатного расписания, которым установлены новые оклады, в десятки раз превышают прежние, является злоупотреблением правом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 845,76 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, либо сокращения численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Алко-Пиво» исходя из средней зработной платы за два месяца 16 000 рублей.
Согласно приведенному в решении суда расчету суд правильно взыскал с ответчика в пользу Исаева Н.Е. компенсацию в размере 2 401 рубль, за нарушение срока выплаты заработной платы, применив ст. 236 ТК РФ.
Суд также правильно, с учетом обстоятельств дела частично удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг и взыскал с ЗАО «Алко-Пиво» 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Исаева Н.Е. об увеличении сумм взыскания, исходя из новых штатных расписаний были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда постановлено в соответствиями с правилами ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаева Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи