Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-3044
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.02.2011 года, которым постановлено:
«Иск прокурора Волжского района Самарской области в интересах Ковшова В.К. к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в пользу Ковшова В.К. сумму возмещения стоимости изъятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 547.140 рублей и сумму убытков в размере 84.725 рублей, а всего 631.865 рублей.
Прекратить право собственности Ковшова В.К. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог в лице Аксеновой И.П., действующей по доверенности, возражения представителя Ковшова В.К. в лице Зыкина О.В., действующего по доверенности, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд в интересах Ковшова В.К. к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба за уничтожение имущества и компенсации за изъятый земельный участок, указав, что Ковшову В.К. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, который на основании распоряжения Правительства Самарской области от 9.11.2005 года №201-р «Об изъятии земельных участков для строительства объекта магистраль «Центральная» от обводной автомобильной дороги <адрес>. Транспортная развязка у поселка <адрес>» был изъят для нужд Самарской области, в настоящее время по нему проходит автомагистраль «Центральная».
В соответствии с вышеуказанным распоряжением правительства Самарской области обязанность по заключению договоров купли-продажи изымаемых земельных участков возложена на Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.
Поскольку Ковшов В.К. и Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог не пришли к соглашению о выкупной цене земельного участка, который в настоящее время уничтожен, прокурор, действуя в интересах Ковшова В.К., просил суд взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Ковшова В.К. рыночную стоимость земельного участка в сумме 657 000 рублей.
При уточнении исковых требований прокурор Волжского района просил суд взыскать с Министерства транспорта ущерб за уничтоженное имущество Ковшова В.К. в сумме 657 000 рублей и прекратить право собственности Ковшова В.К. на спорный земельный участок, которое до настоящего времени за ним зарегистрировано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 281 ГПК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в неё включаются рыночная стоимость земельного участка и находящего на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Судом установлена обязанность ответчика по оплате стоимости изымаемого земельного участка, которая определена распоряжением Правительства Самарской области от 9.11.2005 года №201-р «Об изъятии земельных участков для строительства объекта магистраль «Центральная» от обводной автомобильной дороги <адрес> до <адрес>. <адрес>. Транспортная развязка у поселка <адрес>», согласно п. 1 которого изъятию подлежали земельные участки, согласно прилагаемому перечню, куда входил и участок, принадлежавший истцу.
Согласно п. 3 данного распоряжения именно Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области поручено осуществить оплату по договорам купли продажи земельных участков с их собственниками за счет и в пределах средств, предусмотренных Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2005 год по виду расходов «Строительство объектов для нужд отрасли» целевой статьи расходов «Дорожное хозяйство» подраздела «Транспорт» раздела «Национальная экономика» функциональной классификации расходов бюджетов РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков…определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков… или об ограничении прав собственников земельных участков.
Установлено, что с заключением о стоимости от 2005 года на сумму 123200 руб., предложенным Ковшову в качестве выкупной цены земельного участка с учетом стоимости объектов недвижимости, последний не согласился. (л.д.64 т. 1).
Согласно сведений ответчика, представленных прокурору Волжского района, Ковшов В.К. о предстоящем изъятии земельного участка уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 т. 1).
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по размеру выкупной цены земельного участка, и ответчик в соответствии со ст. 282 ГК РФ не произвел необходимые действия по выкупу земельного участка и установлению выкупной цены в судебном порядке в течение предусмотренного законом срока, суд, определив, что фактическое изъятие земельного участка у Ковшова В.К. произведено АО «А» ДД.ММ.ГГГГ, производившего работы по строительству дороги, правомерно принял во внимание отчет ООО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена оценка рыночной стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 140 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. (л.д. 171 т. 1).
Доводы жалобы о том, что данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ограничения права собственника Ковшова В.К. в пользовании земельного участка.
Более того, данный отчет составлен на основании данных о технических характеристиках объекта оценки по сведениям, которые принимались во внимание при составлении первоначального заключения о стоимости объекта оценки, и не оспаривались ответчиком.
Доводы жалобы о необходимости принятия первоначального заключения о стоимости на момент его изъятия, поскольку стоимость несуществующего участка не может быть увеличена по прошествии времени, а оспариваемый ответчиком отчет составлен без осмотра оцениваемого имущества в связи с утратой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку принятая судом стоимость земельного участка определена на момент фактического его изъятия у собственника, что является правомерным.
Ссылку в жалобе на необходимость принятия во внимание отчета №Н, составленного в целях определения рыночной стоимости объектов оценки, с учетом того, что спорный земельный участок не может быть отчужден в условиях рынка по причине отсутствия на него спроса, и согласно данного отчета определена стоимость равноценного земельного участка, изъятому в 2005 году, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Соглашение с собственником участка не было заключено по вине ответчика, который не принял соответствующих мер по урегулированию данного вопроса в установленном законном порядке. В связи с чем доводы жалобы о том, что прокурором не заявлялись требования о взыскании выкупной цены, а заявлены требования о возмещении ущерба и компенсации стоимости земельного участка, являются несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда выводов по заявлению ответчика о пропуске Ковшовым срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку рассмотрение судом вопроса по существу и постановление решения об удовлетворении требований само по себе свидетельствует о не принятии судом во внимание заявленного ответчиком ходатайства.
Более того, из материалов дела следует, что Ковшов неоднократно обращался к ответчику письменно с заявлением о возмещение ему ущерба за снесенные строения и сооружения на принадлежащем ему земельном участке, на что министерство указывало, что вред подлежит возмещению в полном объеме ОАО «Самарадорстрой», в которое ответчик предложил обратиться заявителю. (т. 1 л.д.143).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа Ковшову в удовлетворении его требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
То обстоятельство, что при определении размера причиненных Ковшову убытков в виде стоимости снесенных объектов, расположенных на земельном участке, суд руководствовался отчетом № Н ООО «Д», предоставленного ответчиком, которым определена стоимость имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84725 руб. (стоимость садового дома, иного имущества), и взысканной судом с ответчика, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку истцом решение суда в этой части не обжалуется.
Указание кассатора на судебные постановления по иным спорам, связанным с определением выкупной цены земельных участков, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены данного решения суда, постановленного с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Все иные доводы жалобы, указывающие на нарушение судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: