Судья: Васев Н.И. 33 –3608.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова А.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено :
«Взыскать с Осипова А.М. в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс- Гарант» ( в лице филиала ОАО «СК «Прогресс- Гарант» в г. Самара) в возмещение ущерба в порядке суброгации 114 997 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3499 руб.94 коп».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «СК Прогресс- Гарант» обратился в суд с иском к Осипову А.М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СК Прогресс – Гарант» и ФИО1. заключен договор добровольного страхования по риску «Полное автокаско».
ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.М., управляя автомашиной А в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной Б, принадлежащей ФИО1
В результате ДТП автомашина ФИО1 получила технические повреждения, и по решению страховой компании ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 236.261 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
В сумму страхового возмещения также включена стоимость услуг эксперта в размере 6270 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, где застрахована гражданская ответственность Осипова А.М. – виновника ДПТ, ООО «П» добровольно выплатила ОАО «СК Прогресс-Гарант» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Прогресс-Гарант» направляло Осипову А.М. претензию с предложением добровольно выплатить ущерб, однако ответчик до сего времени ущерб истцу не возместил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «СК Прогресс-Гарант» в соответствии со ст. 965, 1072 ГК РФ просило суд взыскать с Осипова А.М. сумму причиненного ущерба в размере 114997 руб. (разница между ущербом и полученной суммой страхового возмещения), а также сумму госпошлины в размере 3499 руб. 94 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Осипов А.М. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Б
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей : А под управлением водителя Осипова А.М. и автомобиля Б под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения..
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
Из административного материала усматривается, что виновным в ДТП является водитель Осипов А.М., который нарушил п. 10.1 ПДДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Б, принадлежащим ФИО1
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Полное Автокаско» (ущерб, хищение) № №
Обращаясь в суд с иском, истец предоставил два Заключения ООО «АК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что как в первой, так и во второй смете наименование запасных частей, подлежащих замене различно и они не дублируют друг друга, а также принимая во внимание пояснения представителя истца, что вторая смета составлена с учетом скрытых дефектов, суд правомерно принял во внимание оба заключения.
Судом также установлено, что согласно договорных обязательств ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было выплачено страховое возмещение путем перечисления суммы на личный счет ФИО1 в размере 236261 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в порядке суброгации ООО «Росгосстрах -Поволжье», в котором была застрахована гражданская ответственность Осипова А.М., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из того, что к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешло право требования к ответчику, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» подлежит взысканию с Осипова А.М. сумма в размере 114997 руб., определенная ООО «АК», поскольку оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Доказательств того, что указанные заключения являются не достоверными, суду не представлено.
С учетом требований законодательства ст. 98 ГПК РФ, также судом правомерно взыскана с ответчика госпошлина в сумме 3499, 94 руб., что соответствует требования НК РФ в части определения размера госпошлины.
Доводы жалобы кассатора о пропуске ОАО СК «Прогресс-Гарант» срока исковой давности несостоятельны, так как установленный законом трехгодичный срок исковой давности ( ст.196 ГК РФ) истцом не пропущен.
Ссылка в жалобе на то, что сумма страхового возмещения необоснованно завышена, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается экспертными заключениями ООО «АК, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -