Судья Брюхов В.И. гр. дело № 33 - 3479ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Самарского филиала ЗАО СК «Медгарусс-Д» - Дудукаловой К.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 9 марта 2011 г., которым постановлено:
«Иск Максименко В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в пользу Максименко В.М. страховое возмещение в сумме 71 266 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подачи в суд в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 520 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 457 рублей 95 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
возражения на жалобу представителя Максименко В.М. – Салахова Р.С. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максименко В.М. обратилась с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 266 руб. и судебных расходов по делу.
В обоснование заявления истица указала, что 31.10.2009 г. между Максименко В.М. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства RENAULT RS, г/н №, в подтверждение заключения которого, истице был выдан страховой полис №007070 от 31.10.2009 г., по рискам «Угон», «Ущерб», срок действия договора с 01.11.2009 г. по 31.10.2010 г. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 365 200 руб. Страховая премия в размере 24 651 руб., по условиям договора подлежала уплате в рассрочку, с внесением первого взноса в размере 12 326 руб. 31.10.2009 г., который был уплачен истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией №1201743 от 31.10.2009 г., и с внесением второго взноса в срок до 30.10.2010 г.
Договор страхования №1201743 от 31.10.2009 г. был заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта от 06.08.2007 г., утвержденных ЗАО СК «Мегарусс-Д».
В период срока действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. В результате наступления страхового случая транспортному средству были причинены механические повреждения.
С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику обратился Максименко И.Н., являющийся лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, и представил все необходимые документы, предусмотренные п. 8.3.9 Правил, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчиком заявителю Максименко И.Н. было выдано направление № 602 от 09.09.2010 г. на ремонт поврежденного автомобиля в автосервис ООО «Алдис». Однако, как указала истица, своего согласия на получение указанного направления Максименко И.Н. она не давала. По этому поводу 18.11.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о своем несогласии с выданным направлением.
Кроме того, поскольку истицей не был оплачен второй взнос страховой премии в размере 12325 руб., в заявлении она просила ответчика зачесть указанную сумму при выплате страхового возмещения.
В своем ответе на указанное заявление ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказало Максименко В.М. в выплате страхового возмещения в связи с неоплатой ею второй части страховой премии в размере 12325 руб. Из ответа следовало, что договор страхования прекратился с момента неуплаты Максименко В.М. очередного взноса, что исключило возникновение обязательство по выплате страхового возмещения.
В целях определения размера ущерба Максименко В.М. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию «ЦНЭАТ», согласно заключению эксперта которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа заменяемых деталей составил 66455 руб. Расходы по оплате услуг оценочной организации составили 2500 руб.
Согласно отчету об оценке № Т-272/12-10 от 08.12.2010 г. ООО «Эксперт», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил 17136 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки составили 1500 руб. Общий размер ущерба истицы составил 87591 руб. за вычетом неоплаченной истицей суммы второй части страховой премии в размере 12325 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Максименко В.М. просила взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в общей сумме 75 266 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 520 руб., и возврат госпошлины в сумме 2 457 руб. 98 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Дудукалова К.А. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.ст. 927,930 ГК РФ страхование осуществляются на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 31.10.2009 г. между Максименко В.М. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства RENAULT RS, г/н №, в подтверждение заключения которого, истице был выдан страховой полис №007070 от 31.10.2009 г. по рискам «Угон», «Ущерб». Срок действия договора с 01.11.2009 г. по 31.10.2010 г. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 365 200 руб. Страховая премия в размере 24 651 руб., по условиям договора подлежала уплате в рассрочку с внесением первого взноса в размере 12 326 руб., который 31.10.2009 г. был уплачен истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией №1201743 от 31.10.2009 г., и с внесением второго взноса в срок до 30.10.2010 г.
Договор страхования №1201743 от 31.10.2009 г. был заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта от 06.08.2007 г., утвержденных ЗАО СК «Мегарусс-Д».
В период срока действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправного действия третьих лиц. В результате наступления страхового случая транспортному средству были причинены механические повреждения.
Факт наступления страхового случая на момент обращения представителя истца в Страховую компанию, не оспаривался.
С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику обратился Максименко И.Н., который является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, и представил все необходимые документы, предусмотренные п. 8.3.9 Правил подтверждающие наступление страхового случая.
Максименко И.Н. было выдано направление №602 от 09.09.2010 г. на ремонт принадлежащего истице транспортного средства в автосервис ООО «Алдис».
Истица не согласилась с таким способом устранения повреждений на трнасопртном средстве, поскольку в нем отсутствовали указание стоимости восстановительного ремонта, сроки его проведения, не указан заказчик проведения ремонта, сроки и порядок проведения оплаты, в перечне «наличие повреждений» по переднему левому крылу в качестве меры ремонтного воздействия указана «полировка», однако согласно заключению эксперта №340 от 21.10.2010 г. «ЦНЭАТ», куда истица была вынуждена обратиться в целях объективного и достоверного определения размера ущерба, мерой воздействия по переднему левому крылу является ремонт и окраска.
ООО «Алдис» является дилерским центром по продаже и обслуживанию автомобилей марки БМВ, и не является официальным дилером RENAULT, Максименко В.М. полагала, что следствием произведенного ремонта ее автомобиля в ООО «Алдис» может стать отказ в гарантийном обслуживании официального дилера.
Истицей в полном объеме не уплачена страховая премия, в своем заявлении она просила ответчика из ее суммы страхового возмещения произвести зачет второго взноса страховой премии в размере 12 325 руб.
В ответ на заявление истицы ответчик 15.12.2010 г. направил письменное уведомление исх.№1084 от 08.12.2010 г. с отказом в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой истицей второй части страховой премии в сумме 12 325 руб.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно заключению эксперта организации «ЦНЭАТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа заменяемых деталей составил 66455 руб. Расходы по оплате услуг оценочной организации составили 2500 руб.
Согласно отчету об оценке № Т-272/12-10 от 08.12.2010 г. ООО «Эксперт», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил 17136 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки составили 1500 руб. Так, общий размер ущерба истица составил 87591 руб. за вычетом неоплаченной истицей суммы второй части страховой премии в размере 12325 руб.
Сомневаться в объективности и компетентности специалистов Учреждения «ЦНЭАТ», имеющего предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной и экспертной деятельности оснований не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты указанной независимой экспертизы, ответчиком не представлено.
Согласно п. 6.3 Правил неуплаченный страховой взнос может быть зачтен ответчиком при выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Максименко В.М. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в общем размере 75 266 руб. составляющих стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 66 455 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 500 руб., суммы утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 17 136 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., за вычетом суммы второго страхового взноса, подлежащего оплате истицей, в размере 12 325 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд правомерно счел не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования истица согласилась с тем, что выплата страхового возмещения в денежной форме не осуществляется и реализация права на страховое возмещение истицей может быть выражена только в натуральной форме, т.е. путем направления на СТОА страховщика, поскольку согласно направлению №602 от 09.09.2010 г., выданному ответчиком, автомобиль подлежал ремонту в ООО «Алдис» - организации, которая не является официальным дилером автомобилей RENAULT, и следствием произведенного ремонта в указанном СТОА, может стать отказ истице в гарантийном обслуживании у официального дилера.
Кроме того, надлежащих доказательств, своевременного вручения истице указанного направления, ответчиком не представлено, так как направление на ремонт ответчиком истице не выдавалось, а было вручено только лицу, допущенному к управлению застрахованным автомобилем. Максименко И.Н., имевшего лишь доверенность на право управления застрахованным автомобилем, выданной истицей в простой письменной форме.
п.6.3 Правил страхования предусматривает возможность зачета неуплаченного страхователем страхового взноса страховщиком при выплате страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на то, что договор страхования прекращает свое действие в связи с неуплатой истицей второй части страховой премии. Страховой случай по договору наступил до даты наступления обязательства страхователя по уплате очередного страхового взноса и, следовательно, последующее неисполнение страхователем своих обязательств по уплате очередного страхового взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору возникших ранее в период действия договора до наступления обязанности страхователя по уплате страхового взноса. Истица в своем заявлении от 18.11.2010 г., которое было зарегистрировано ответчиком за вх.№1101 просила согласовать возможность при выплате страхового возмещения произвести зачет второй части страхового взноса. Однако ответчик необоснованно отказал истице в удовлетворении указанного заявления.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что факт судебных расходов истицей подтвержден договором на оказание юридических услуг представителя Галимуллина Л.А. в размере 20 000 руб. и распиской представителя Салахова Р.С. на оплату услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 3 000 руб., суд правомерно взыскал указанные расходы, при этом, с учетом принципа разумности и справедливости снизив их размер до 14000 руб.
Взыскание судом с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб. 98 коп., соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд, при разрешении спора не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, не состоятельны. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана правильная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на то, что отказ ЗАО СК «Мегарусс-Д» в выплате Максименко В.М. страхового возмещения связан с тем, что истицей не было оплачено 50 % оставшейся части страховой премии в размере 12325 руб., не состоятельна, поскольку противоречит требованиям п. 6.3 Правил страхования.
Других доводов, влияющих на законность решения, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение является правильным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: