Судья Кудрявова Е.В. гр. дело № 33 - 3356ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Ю.Б. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Миронова Ю.Б. к Абдуллаеву Р.Ш. о признании сделки недействительной, взыскании недополученных по сделки денежных средств на сумму 120 000 рублей; взыскании за аренду жилого помещения 36 000 рублей, взыскании 100 000 рублей в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы Миронова Ю.Б. и его представителя Кольчуганова А.М., возражения Абдулаев Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Абдулаеву Р.Ш. о признании сделки купли- продажи кв. <адрес> недействительной; взыскании недополученных денежных средств по данному договору в сумме 120 000 рублей; взыскании денежных средств за аренду жилого помещения в размере 36 000 рублей, а также взыскании 100 000 рублей в возмещение морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком у него была достигнута договоренность о продаже квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ему на праве собственности по цене 250 000 рублей 01.03 2010 г. Позднее в договоре указал сумму продажи- 370000 рублей, однако фактически получил 250000 рублей. При этом ссылался на то, что в силу имеющихся у него заболеваний, связанных с психическими расстройствами и злоупотреблением алкоголем, не мог понимать в день подписания договора купли-продажи значения своих действий и руководить ими. Позднее понял, что оставил себя без жилья, сумма, за которую продана квартира, не соответствует реальной рыночной цене за квартиру.
Истец просил: признать договор купли –продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, возвратить стороны в первоначальное состояние, взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей, доплату в сумме 120000 рублей, 36000 рублей- за аренду другого жилья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Миронов Ю.Б. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Статья 171 ГК РФ устанавливает, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела следует, что 01.03.2010г между Мироновым Ю.Б. и Абдулаевым Р.Ш. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>
Согласно п. 3 договора, квартира продана за 370000 рублей.(л.д.20а)
В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 370000 рублей ответчиком представлена расписка, написанная Мироновым Ю.Б. 01.03.2010г
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы для установления его психического состояния на период совершения договора, суд указал, что согласно пояснениям истца и допрошенных свидетелей не усматривается признаков расстройства, кроме того, истец не желает оплачивать экспертизу и ставит вопросы для исследования о состоянии здоровья за последние 2 года, что не является юридически значимым обстоятельством.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Основанием оспаривания сделки купли-продажи является совершение ее лицом, которое не могло отдавать отчет своим действиям.
В обосновании наличия психических расстройств у истца им представлены ряд медицинских справок.
Так согласно справки Новокуйбышевского ГУЗ СО городской психоневрологический диспансер от 31.03.2010г следует, что Миронов Ю.Б, неоднократно проходил лечение, в том числе стационарно, психиатрическая помощь оказывается в форме диспансерного наблюдения. Диагноз: органическое заболевание головного мозга, бредовые идеи.(л.д.24)
Из справки Самарской областной клинической больницы им. Калинина М.И. от 08.09.2009г следует, что Миронов Ю.Б. страдает энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая) 2 ст. с подкорковым гиперкинезом, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (л.д.22-23)
Суду представлялись и иные медицинские выписки из истории болезни Миронова и проходимом лечении.
Согласно ответу на запрос суда, в июле, августе и сентябре 2010г Миронов обращался за медицинской помощью к неврологу (л.д.65)
13.01.2011г Миронов Ю.Б. обратился в суд с ходатайством о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы (л.д.80) В протоколе судебного заседания от 13.01.2010г указано, что он согласен сам оплатить экспертизу. (л.д.81)
О порядке заключения сделки 01.03.2010г истец указал, что в этот день и накануне много пил с Анохиным. Выпили 3 бутылки на троих, начали пить с 9-ти часов. Около 4 часов дня пришел ответчик с Леной (риэлторы) и предложил срочный выкуп квартиры за 250000 рублей, после переговоров согласился продать квартиру за 250000 рублей, что толкнуло на такое решение, не знает и договор заключили в этот же день в регистрационной палате. (л.д.97 оборот)
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Исходя из данной правовой нормы, вопросы, требующие специального познания, формулируются окончательно судом, в связи с чем ссылки на то, что истец поставил перед экспертами вопрос о своем состоянии здоровья за период двух лет, не обоснованны.
При этом суд, отказывая в иске указал, что волеизъявление истца на отчуждение квартиры следует из его последовательного поведения и рассказа о порядке совершения сделки, а также подтверждается показаниями свидетелей – Дробот В.В. –оформлявшего проект договора купли-продажи и являющегося знакомым ответчика Абдулаева Р.Ш., а также свидетеля Рыженковой Е.А.- риэлтора, оказывавшую содействие в продаже квартиры.
Судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе назначения судебно-психиатрической экспертизы без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Со стороны истца заявлялось ходатайство об опросе свидетелей Анохина, Манюхиной, в присутствии которых осуществлялись договоренности о продаже квартиры. Результат рассмотрения данного ходатайства в судебном решении не отражен.
В рамках рассмотрения дела судебной коллегией истец настаивал на проведении экспертизы и гарантировал ее оплату.
Вывод в решении суда о том, что имеющиеся у истца заболевания не влияют на формирование его волеизъявления, сделан без учета требований о специальных познаниях, которые требуются для его разрешения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, определить круг доказательств, истребовать из медицинских учреждений документы, свидетельствующие о состоянии здоровья Миронова Ю.Б. на момент совершения юридически значимых действий – заключения договора купли-продажи от 01.03.2010г, предложить сторон представитель дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания о состоянии здоровья, поведении истца в оспариваемый период, и вновь рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Предложить истцу уточнить исковые требования, а также обсудить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что квартира им уже продана.
Доводы жалобы о том, что подчерк истца в договоре купле- продажи свидетельствует о том, что его подписание происходило в необычном для него психологическом состоянии, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15.02.2011г отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь