Судья: Шиганова Н.И. гр.д. № 33-3598
ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корунова А.В. удовлетворить.
Приказ от 19.11.10 года №, изданный начальником обособленного структурного подразделения Новокуйбышевского почтамта УФСП Самарской области филиала ФГУП «Почта России», о привлечении к материальной ответственности Корунова А.В. признать незаконным.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Корунова А.В. 5434 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ФГУП «Почта России» - Журавлевой М.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Корунова А.В. и его представителя – адвоката Корольковой О.Н. (по ордеру от 11.04.2011г), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корунов А.В. обратился в суд с иском к Новокуйбышевскому почтамту УФПС Самарской области ФГУП «Почта России» об отмене приказа о привлечении его к материальной ответственности, указав, что с 1998 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя легкового автомобиля 2 класса. Приказом от 19.11.10 года был привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Указанным приказом с него взыскана сумма материального ущерба в размере 5434 рубля.
При этом основанием для привлечения его (истца) к материальной ответственности послужило то, что произошла поломка, закрепленного за ним автомобиля.
Считает, что вины его в этом нет, поскольку поломка автомобиля произошла в результате физического износа двигателя автомобиля.
Ссылаясь на то, что свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, умышленных действий, направленных на причинение вреда работодателю, не совершал, истец просил суд признать приказ о привлечении его к материальной ответственности незаконным, взыскать с работодателя незаконно удержанную из его заработка сумму материального ущерба в размере 5 434 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что с 01.02.2004 года с Коруновым А.В. заключен трудовой договор трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность водителя автомобиля.
Кроме этого, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указаны обязанности сторон.
Также с Коруновым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 19.11.2010г Корунов А.В. привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором в части бережного отношения к имуществу работодателя, что повлекло за собой причинение работодателю материального ущерба на сумму 5434 рубля.
Установлено, что указанная сумма удержана с Корунова А.В.
Судом установлено, что основанием для привлечения к материальной ответственности Корунова А.В. послужил факт поломки служебного автомобиля <данные изъяты> 13.10.10 года, который был закреплен за истцом.
Согласно акту 13.10.10 года комиссия, состоящая из сотрудников автобазы, осмотрели данное транспортное средство и установили, что уровень моторного масла в двигателе ниже минимально допустимого, двигатель не запускается, аккумуляторная батарея разряжена, двигатель замасленный, грязный, требует ремонта.
Согласно выводам комиссии поломка автомобиля произошла в результате отсутствия контроля за состоянием автомобиля со стороны водителя и лица, ответственного за техническое состояние автотранспорта почтамта.
Оценивая данный акт, суд правильно указал на то, что в нем не указано, в чем выразились виновные действия водителя Корунова, которые привели к поломке автомобиля.
Установлено также, что осмотр автомобиля производился в отсутствие Корунова А.В., не специалистами независимой специализированной организации, а самим работодателем.
При этом, Корунову А.В. не была предоставлена возможность дать объяснения по данному факту.
Суд правильно не принял во внимание акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту причинения материального ущерба от 21.10.10 года, поскольку суду ответчиком представлен больничный лист, согласно которого 20.10.10года истец был на приеме у врача, а с 21.10.10 года он был освобожден от работы и ему был оформлен больничный лист.
Установлено также, что лицом, ответственным за техническое состояние автомобиля в Новокуйбышевском почтамте является ФИО1 - врио начальника Участка по обработке страховой почты, сортировки и доставки корреспонденции и печати.
В соответствии с п.п. 3.1,3.2 должностной инструкцией врио начальника Участка по обработке страховой почты, сортировки и доставки корреспонденции и печати предусмотрено, что в обязанности указанного лица входит осуществление постоянного контроля за выполнением всеми работниками предприятия правил технической эксплуатации подвижного состава, правил дорожного движения, контролированию надлежащего технического состояния выпускаемого на линию подвижного состава.
Кроме того, в путевом листе от 13.10.10 года на автомобиль <данные изъяты> стоит подпись ФИО1 подтверждающая, что автомобиль был технически исправен, что автомашина в надлежащем техническом состоянии выпущена на линию.
Что касается заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 11.02.2011г., в соответствии с которым причиной поломки автомобиля <данные изъяты> является недостаточный уровень масла в системе смазки двигателя, суд правильно не принял его во внимание, поскольку в распоряжение эксперта предоставлены детали: цепь привода, рычаги натяжного устройства со звездочкой, натяжитель цепи гидравлический, успокоители цепи, которые не были идентифицированы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика в ненадлежащей эксплуатации автомобиля не установлено и обоснованно указал на то, что поломка произошла в результате нормального хозяйственного риска, что исключает материальную ответственность работника.
На основании указанного суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы ФГУП «Почта России» о том, что виновным в поломке автомобиля является Корунов А.В., являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство достоверными доказательствами не подтверждается.
Ссылка в жалобе на экспертное исследование, которое подтверждает вину водителя в поломке автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку данному исследованию судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Почта России» -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: