Судья Орлова Л.А. гр. дело № 33-3512/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евсеева А.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Евсееву А.Ю. - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., представителя Евсеева А.Ю.–Кошелевой Н.С. (по доверенности от 6.12.2010г.) поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «УЮТ-7» -Булатовой Г.Р. (по доверенности от 28.09.2010г.), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евсеев А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Уют-7» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, указав, что приказом № 4 от 01.09.2010года он был принят на работу в ТСЖ «Уют-7» в должности электрика. В тот же день с ним был заключен трудовой договор о работе по совместительству в должности электрика ТСЖ «Уют-7» с выплатой заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц. Он добросовестно выполнял свои обязанности, однако заработная плата в размере, установленном договором, ему не выплачивается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евсеев А.Ю. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.09.2010г. по 31.10.2010г. в сумме 17400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Евсеев А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.12.2006г.) представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Пункт 5 ст. 148 ЖК РФ относит к обязанностям правления товарищества собственников жилья наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.
Согласно ч.2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Из материалов дела видно, что 1.09.2010г. между Евсеевым А.Ю. и товариществом собственников жилья «Уют-7» в лице председателя правления ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому Евсеев А.Ю. был принят на работу в ТСЖ «Уют-7» по совместительству на должность электрика, с выплатой заработной платы в размере 10000 рублей в месяц. Данный договор скреплен подписью председателя правления ФИО2 и печатью ТСЖ «Уют-7».
Вместе с тем судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2010г. товарищество собственников жилья «Уют-7» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ТСЖ «Уют-7» ФИО8
ФИО8 была избрана председателем правления ТСЖ «Уют-7» 18.02.2010 года сроком на два года, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уют-7» от 18.02.2010 года.
Согласно уставу ТСЖ «Уют-7» постоянно действующим исполнительным органом товарищества является правление. Полномочиями по найму и увольнению работников наделен председатель правления.
Судом при рассмотрении данного спора также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2010 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Уют-7» в лице ФИО8 к ФИО2 об истребовании документов, печати, ключей, и постановлено: «Истребовать у ФИО2 учредительные документы ТСЖ «Уют-7», а именно: свидетельство о государственной регистрации юридических лиц; свидетельство о постановке юридического лица на учет в 1МНС по Промышленному району г. Самары; печать ТСЖ «Уют -7», договоры согласно акту приема передачи документов по ТСЖ «УЮТ-7» от 13 ноября 2009 года».
Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП Самарской области ФИО9 от 13.08.2010 года, у ФИО2 изъята печать ТСЖ «Уют-7».
Кроме того, из материалов дела видно, что 01.10.2010 года ТСЖ «Уют-7» заключило договор с ООО УК «<данные изъяты>» на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес>, в обязанности, которой входит, в том числе, оказание услуг по надлежащему содержанию сантехнического, инженерного и электрического оборудования. (л.д.61)
Поскольку установлено, что ФИО2 не являлся председателем правления, суд обоснованно отверг представленные Евсеевым А.Ю. доказательства его трудовой деятельности в ТСЖ «Уют-7»: копии договоров № от 1.09.2010г., штатное расписание от 1.09.2010г., должностную инструкцию электрика, поскольку данные документы были заверены печатью ТСЖ «Уют-7» и подписью ФИО2
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 не обладал правом приема и увольнения работников организации, правом устанавливать заработную плату, и на момент заключения трудового договора с Евсеевым А.Ю. 1.09.2010г., ФИО2 подписавший договор от имени ТСЖ «Уют-7» не был наделен полномочиями по заключению данного договора, в связи с этим суд правомерно отказал Евсееву А.Ю. в иске о взыскании заработной платы с ТСЖ «Уют-7».
Также является обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, причинения Евсееву А.Ю. нравственных и физических страданий действиями ответчика суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-